MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Hakimliği (İş)
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile izin ücretlerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.07.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına .... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin emekli olmak suretiyle davalı bankaya ait işyerinden ayrıldığı taraflar arasında tartışmasızdır. Davalı işveren ise, davacının banka müdürü olarak görev yaptığı sırada kredilerin tasfiyesine gecikmelere yol açtığını ve bazı işlemler sebebiyle bankanın zararına neden olduğunu ileri sürerek davacının kıdem tazminatının bu nedenle ödenmediğini savunmuştur.
Mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmiş, Dairemizce verilen bozma ilamında davalı işverenin takas ve mahsuba konu zarar iddialarının araştırılması gerektiği noktasında karar bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bankacılar ile hukukçu bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmış ve yine davaya konu isteklerin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı işveren teftiş kurulu raporunda davacının vermiş olduğu kredilerin bir kısmının usulsüz olduğu yanı sıra, geciken kredi ödemelerinde dönem faizlerinin alınmayarak bankanın zarara uğratılması, tahsis edilen 150 litre benzin limitinin aşılmasına rağmen bu bedelin işverene ödetilmesi, ... yardımı uygulama yönetmeliğine göre ödenmesi mümkün olmayan ... yardımlarının da işverene ödetilmesi gibi iddialar yer almıştır. Mahekemce hükme esas alınan bilirkişi raporunda krediler dışında kalan zarara iddiaları konusunda bir açıklama yapılmamıştır. Yine iki adet belgede aciz vesikası alındığı belirtildiği halde, bahsi geçen kredilerin tahsisi aşamasında bir usulsüzlüğün olup olmadığı ve varsa davacının kusurlu olup olmadığı hususları değerlendirilmemiştir. Davalı vekili bilirkişi heyet raporuna ayrıntılı biçimde itirazda bulunmuştur. Söz konusu itirazlar üzerinde durulmalı gerekirse başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonuca gidilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 500 YTL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 10.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy