(4857 S. K. m. 20, 25)
Dava: Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı banka, müşteri ilişkileri yönetmeni olarak çalışan davacının bankacılık mevzuatına aykırı işlem yapması nedeni ile iş sözleşmesinin İş Kanununun 25/II. maddesi gereğince feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece olayda davacının provizyon onayı yerine imza onayı almak suretiyle işlemi yerine getirdiği ve hesap sahibinden telefonla teyit almadığı, talimat işleminde azda olsa ihmali olduğu kabul edilse dahi bankadaki çalışma süresi, şahsi sicil dosyasında çalışma süresi itibari ile kendisine işini yürütümünden dolayı yapılmış herhangi bir uyarı bulunmaması, talimattaki imzanın 3.kişileri iğfal kabiliyeti bulunması ihtimali ile uygulamanın uzun bir süredir aynı şekilde devam etmesi, esasen benzer olayların Coşkun Altınkaya ile Burhan Göz arasında başka bankalar nezdinde de gerçekleştirilmiş olması hususları gözetildiğinde davacıya uyarı, kınama, yer değiştirme cezası gibi herhangi bir disiplin cezası verilmesi mümkün iken, tazminatsız çıkarılmasının hakkaniyete uygun olmadığı, feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davacının işe iade isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı bankanın Suadiye Şubesinde müşteri ilişkileri yönetmeni olarak çalışan davacının bir müşterinin hesabından, yazılı talimata istinaden Burhan Göze isimli şahısa 90.000.USD ödediği, daha sonra hesap sahibi tarafından hesabından sahte talimatla başka bir şahsa ödeme yapıldığı ileri sürülerek davalı banka ve ödeme yapılan şahıs aleyhine Kadıköy Asliye 4.Ticaret Mahkemesi'nin 2006/574 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davalı işverence müşteri teyidi alırken uygulaması gereken kurallara aykırı hareket ettiği gerekçesi ile davacının iş sözleşmesinin İş Kanununun 25/II. maddesi gereğince feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı bankanın Vadesiz Mevduat Uygulamaları Para Çekme Yönergesinde müşteriden faks/elden gelen nakit ödeme talimatlarında, ödeme yapılacak tutar Limit Tablosunda yer alan tutarın üzerinde ise, hesap sahibinden telefonla teyit alınması ve talimat üzerine tarih, görüşülen kişi isminin kaydedilerek ödeme işleminin gerçekleştirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Somut olayda, davacının müşteriden telefonla teyit almadan yüksek miktarda bir ödeme yaptığı sabittir. Talimatın sahte olup olmadığı kesin olarak belirlenmiş olmamakla beraber, davacının anılan yönerge uyarınca telefonla teyit almamış olması işveren bankayı müşteri nezdinde zor durumda bırakmış ve banka aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu durumda, feshin geçerli nedene dayandığının kabulü gerekir. Ödemeye esas alına talimatın sahte olup olmadığı, davacı işçinin olaydaki kusur derecesi ve işyerinde daha önce yapılan benzeri uygulamalar ihbar ve kıdem tazminatı istemiyle açılacak davada feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı yönünde araştırılması ve değerlendirmeye tabi tutulması gereken hususlardır. Mevcut olgulara göre iş sözleşmesinin feshi geçerli nedene dayandığından davacının işe iade isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1 - İstanbul 3.İş Mahkemesinin 22.3.2007 gün ve 830-90 sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2 - Davanın REDDİNE,
3 - Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4 - Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 20 YTL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5 - Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 450. YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6 - Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak, 22.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy