(1475 S. K. m. 14, 17, 32, 41, 46) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, izin ücreti, bayram tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK. nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi G. D. T. tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının aldığı ücret miktarı, taraflar arasında ihtilaflıdır. Davalı tarafından ibraz edilen imzalı ücret bordrolarında aylık brüt ücreti 444.15 YTL dir. Davacı daha fazla ücret aldığını eş değer delillerle kanıtlayamamıştır. Mahkemece bilirkişi raporundaki tanık beyanlarının esas alındığı ilk rapora karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy