(4857 S. K. m. 41) (YHGK. 05.04.2006 T. 2006/9-107 E. 2006/144 K.)
Dava: Davacı, fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davacı davalıya ait hizmet binalarında bazı dönemler 24 saat nöbet tutmuştur. Yaptığı güvenlik görevlisi olarak nöbet tutmak işinin niteliğine göre bu nöbetinin on saati yemek, uyku gibi zorunlu ihtiyaçlar için kullanıldığından fiili çalışması 14 saat olmaktadır. Hukuk Genel Kurulunun 5.4.2006 tarih ve 2006/9-107 Esas, 2006-144 sayılı kararında da benzer şekilde radyolink istasyonunda 24 saat nöbet tutan güvenlik görevlisinin fiili çalışması 14 saat olarak kabul edilmiştir. Her iki görev şekli ve nöbet tutulan saatler arasında fark olmadığından anılan karar bu olayda da emsal alınmalıdır.
3) Davacının diğer bir çalışma şekli ise 08-18 veya 18-08 saatleri arasında nöbet tutarak çalışmak şeklindedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 08-18 saatleri arasındaki 10 saatlik çalışmasından yarım, 18-08 saatleri arasındaki 14 saatlik çalışmasından ise bir saat ara dinlenme indirilmiştir. Dairemizin bu konudaki kökleşmiş içtihatlarına göre 10 saate kadar olan çalışmalarından 1,14 saatlik çalışmadan ise 1,5 saatlik ara dinlenme mahsup edilerek davacının fiili çalışması hesaplanmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy