MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraf avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının temyizine gelince;
Davacı işyeri personel yönetmeliğinin 58. maddesine dayanarak kıdeme teşvik primi alacağının hüküm altına alınması isteğinde bulunmuş, mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir.
İşyeri personel yönetmeliğinin 58. maddesinde, 5-30 yıl arasında kıdemi haiz personele değişen miktarlarda kıdeme teşvik primi ödeneceği kurala bağlanmıştır. Aynı maddede primlerin kıdeme hak kazanılan ayı takip eden ay başında ödeneceği de öngörülmüştür.
Davacı işçi, dava dilekçesinde 2003 ve 2004 yıllarında hak etmiş olduğu kıdeme teşvik priminin ödenmediğini belirtmiştir. Bilirkişi raporunda davacının 2003 yılında 10 yıllık kıdemini doldurmasına göre 10 yıla isabet eden prim ile sonraki hizmet süresi için kısıt olarak hesaplanan prime hak kazandığı belirtilmiştir.
Personel Yönetmeliğinin 58. maddesinde“kıdeme teşvik primine hak kazandıktan sonra kıdem tazminatı almayı gerektirecek bir nedenle iş akti sona eren personele idrak edecekleri kıdem kademesi için ödenecek primin beşte biri son aldığı kıdem kademesinden sonraki hizmet süresinin her yılı için ödenir” şeklinde kurala yer verilmiştir. Görüldüğü üzere son olarak kıdeme teşvik primine hak kazanılan dönem sonrasında iş sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar olan çalışmalar için kıdeme teşvik primine hak kazanılabilmesi için işçinin kıdem tazminatına hak kazanmış olması gerekir. Somut olayda iş sözleşmesi kıdem tazminatına hak kazanılmayacak şekilde sona erdiğinden davacının10 yıllık kıdemden sonraki çalışmaları için kıdeme teşvik primi talep hakkı doğmamıştır. Bu nedenle davacının 10 yıllık
kıdemi doldurduğu 11.6.2003 tarihinden sonraki çalışma süresi için kıdeme teşvik primi isteğinin reddi gerekir. Anılan döneme ilişkin prim isteğinin de kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy