(1475 S. K. m. 14) (1086 S. K. m. 83, 87, 195)
Dava: Taraflar arasındaki, kıdem, izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.10.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına avukat U.K. geldi. Karşı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekili. 06.03.2006 tarihli dilekçesi ile zamanaşımı defini ileri sürmüş, anılan dilekçe 27.09.2006 tarihli duruşmada davacı vekiline tebliğ edilmiştir. Yine davalı vekili 08.03.2007 tarihli oturumda zamanaşımı defini ileri sürmüş ve celsede hazır olan davacı vekili, zamanaşımı definin süresinde yapılmadığı yönünde itirazda bulunmamıştır. Ayrıca davalı vekili cevap dilekçesini usulüne uygun olarak ıslah etmiş ve zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Dairemizce cevap dilekçesinin ıslahı ile zamanaşımı definin dermeyanı mümkündür. Böyle olunca kısmi dava ve ıslah irinleri dikkate alınarak zamanaşımı definin dikkate alınması gerekir. Gerekirse bu yönde bilirkişiden ek hesap raporu alınarak bir karar verilmelidir.
3- Fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücretleri davacının saat ücretinin % 150 fazlasıyla hesaplanarak hüküm allına alınmıştır. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacının sabit Ücret yanında yaklaşık olarak bir o kadar daha yüzde usulü ücret aldığı anlaşılmaktadır. Böyle olunca fazla çalışma ile genel tatil ücretlerinin bir kısmının bu yüzde usulü ücret içinde ödendiğinin kabulü gerekir. Anılan işçilik alacaklarının sadece ücretin zamlı kısmı dikkate alınarak hesaplanması gerekir.
4- Davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazı üzerine alınan ek raporda kıdem tazminatı hesabı bakımından hata yapıldığı belirlenmiş ve anılan tazminat ilk rapora göre daha az olarak hesaplanmıştır. Mahkemece her iki raporun birbirini teyit ettiğinden söz edilerek daha fazla hesaplamanın yapıldığı ilk raporun hükme esas alınması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 500. YTL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy