(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 32, 41, 46)
Dava: Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.11.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat M. Ender Alev geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının aylık ücretinin miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı işçi aylık 1000 YTL net ücret aldığını ileri sürmüş, davalı işveren imzalı ücret bordrolarına dayanarak aylık asgari ücret tutarı olan 488 YTL brüt ödendiğini savunmuştur. Bu arada davacının banka hesabına maaş adı altında her ay 500 YTL ödeme yapıldığı dosya içinde bulunan banka yazısı ile sabit olmuştur. Bilirkişi raporunda iddia edilen ücrete ve banka kayıtlarında yer alan ücrete göre iki seçenekli hesaplama yapılmış ve mahkemece 1000 YTL net aylık ücretin esas alındığı ilk seçeneğe itibar edilerek isteklerin kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda işçinin imzasını taşıyan ücret bordrolarının üzerinde ücret ödemesi yapıldığı banka yazısı ile sabit olmuştur. Mevcut yazılı delil durumu karşısında aylık ücretin davacı tanıklarının beyanlarına göre 1000 YTL olarak kabulü doğru olmaz. Bilirkişi raporunun ikinci seçeneği bir değerlendirmeye tabi tutularak isteklerle ilgili karar verilmelidir.
3- Dava dilekçesinde fazla çalışma ücreti 1000 YTL olarak talep edildiği halde, mahkemece 100 YTL için dava tarihi, bakiyesi için ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi de hatalı olmuştur. Anılan istekle ilgili olarak talep doğrultusunda 1000 YTL bakımından dava tarihi, kalanı için ıslah tarihinden faiz yürütülmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 500.00 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy