(4857 S. K. m. 20) (1086 S. K. m. 194) (9. HD. 05.03.2007 T. 2006/34954 E. 2007/5758)
Dava: Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, derdestlik itirazı ile davacının İstanbul 6.İş Mahkemesinin 2006/203 Esas sayılı dava dosyasında dava açtığını, davacının iş sözleşmesinin izin dönüşü yapmayarak işe başlamaması nedeni ile kendisi tarafından feshedildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın 16.05.2002 tarihinde açıldığı, fesih tarihi 27.03.2006 tarihine göre davanın bir aylık süre içinde açılmadığı gerekçesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesinin izin dönüşü 27.03.2006 tarihinde işe alınamamak sureti ile davalı işveren tarafından feshedildiği, buna göre bu davanın 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca hak düşürücü süre olarak öngörülen bir aylık süre içinde açılmadığı sabittir. Mahkemenin bu tespiti yerindedir. Ancak davacı vekilinin Dairemizin 2006/34954 Esas sayılı incelemesinden de geçen İstanbul 6. İş Mahkemesi'nin 2006/203 Esas sayılı dava dosyasında, davalı işveren aleyhine 28.03.2006 tarihinde 27.03.2006 tarihli fesihten dolayı feshin geçersizliği davası açtığı anlaşılmaktadır. Derdestlik itirazı ilk itirazlardan olup, usule ilişkin olduğundan, öncelikle dikkate alınması gerekir. Davalı işveren aleyhine dava tarihinde açılmış derdest bir dava vardır. HUMK. 194. maddesi uyarınca derdestlik nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davanın derdestlik itirazı nedeni ile AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4- Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 20.00 YTL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 450-YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya İADESİNE, kesin olarak, 26.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy