(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatlarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş. Özmen tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İşyerinde uygulanan 01.01.2005-31.12.2007 yürürlük tarihli TİS'nin 24. maddesi ile iş akdinin feshedileceği durumlarda işyerinde çalışan işçi sayısına bakılmaksızın 4857 sayılı İş Yasasının iş güvencesine ilişkin hükümlerinin uygulanacağı hükmü getirilmiştir. Davacı işçi iş güvencesi kapsamında olduğundan kötüniyet tazminatından istifade edemez. Mahkemenin aksi düşünce ile kötüniyet tazminatına hükmetmesi hatalıdır.
3- Davacı, dava dilekçesinde ödenmeyen veya eksik ödenen ücret alacağı ile kıdem, ihbar tazminatları ve TİS'den kaynaklanan bir kısım alacak isteminde bulunup 01.01.2001- 31.12.2002, 01.01.2003-31.12.2004 yürürlük süreli TİS döneminde biriken alacaklara faiz uygulanırken TİS'nin 31 ve 32 maddelerindeki günlük %3 lük gecikme faizinin dikkate alınmasını istemiştir.
TİS'nin 31 ve 32 maddelerindeki % 3 lük gecikme faizi cezai şart niteliğinde olup harcı ikmal edilmiş bir talep bulunmadığı halde HUMK.nun 74. maddesi dikkate alınmadan bilirkişi tarafından tesbit edilen ücret alacağının faizi niteliğindeki miktardan % 90'na varan miktarın tenzil edilerek 73.943.437.524 TL faiz alacağına karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2008 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy