(4857 S. K. m. 22, 25)
Dava: Davacı, feshin geçersizliği ve işe iadesine ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Bıçaklı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın, sendikal nedenle işverence sona erdirildiğini feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren, davacının iş koşullarında esaslı değişiklik yapılmadığını, davacının yapılan tebliğe rağmen yeni görevinde işe başlamadığını, iş sözleşmesinin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece işverenin işyeri kuralları içinde iş değişikliği yapmasının mümkün olduğu, davacının sendikal nedeni kanıtlayamadığı, söz konusu değişikliğin işçi aleyhine değişiklik olduğuna ilişkin dosyadan kanaat edinilemediği, yasal anlamda işe iade koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddi yoluna gidilmiştir.
Davalı işverence, imar müdürlüğünde çalışan davacıya saray idare amirliğinde yeni görev tebliği yapmış, göreve başlamaması üzerine uyarılarda bulunmuş ve sözleşmeyi feshetmiştir. Dosya içeriğinden davacının atandığı yeni görevin niteliği, iş koşullarında esaslı değişiklik getirip getirmediği somut olarak anlaşılamamaktadır. İşçinin iş şartlarında esaslı tarzda aleyhine yapılan değişikliği kabul etme zorunluluğu yoksa da, işverenin geçerli nedene dayalı yaptığı değişiklikten dolayı bunu kabul etmeyen işçinin iş sözleşmesini fesih hakkı 4857 sayılı İş Kanununun 22. maddesi hükmünden doğmaktadır. Somut olayda, davacı işçinin çalışma şartlarında işçi aleyhine esaslı tarzda değişiklik yapıldığı, davacının söz konusu değişikliği kabul etmediği anlaşılmaktadır. Davacı verilen yeni görevi yerine getirmek zorunda olmadığından, işverence İş Kanununun 25. maddesi gereği değil, 22. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin feshedilmesi gerekir. İş Kanununun 22. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin feshi için, yapılan değişikliğin geçerli nedene dayanması veya fesih için başka bir geçerli nedenin olması gerekir.
Mahkemece gerekirse işyerinde keşif de yapılarak, davacının imar müdürlüğünde yaptığı iş ile yeni atandığı saray idare amirliği emrindeki işin tam olarak ne olduğu, iş koşullarında esaslı anlamda değişiklik getirip getirmediği, yeni görev yeri ve ücretinin ne olacağı net olarak belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy