(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 151, 152) (4857 S. K. m. 37) (6762 S. K. m. 84, 85)
Dava: Davacı, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ile davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş.Özmen tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekilince verilen dilekçe ile davalı işçinin işyerinde çalıştığı dönemde aldığı avanslar ile ilgili olarak, işverene borçlu olduğunun belirlenmesi nedeniyle bu alacağın tahsili amacı Krd. Ereğli 1. İcra Md.'nün 2005/1142 sayılı dosyasında yapılan takipte, davalı işçinin itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın yerinde olmadığı ileri sürülerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunulmuş ayrıca iddia edildiği ve takibe konu edildiği şekilde davalı işçinin avans kullanılmadığı, böyle bir para alındığına dair belge imzalanmadığı ve hesabına böyle bir para yatırılmadığı savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacının sebebi bildirilmemiş temyiz itirazlarının reddine, davalının temyiz itirazları yönünden; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıya avans ödemesi yapıldığına ilişkin makbuz ve belge bulunmadığı vurgulanarak davacı işverenlik kayıtlarında, davalıya ait 1440.06.30.01.1 numaralı hesap ekstresinde, davalının 1.01.2003-14.01.2003 tarihler arasında maaş avansı ve mahsup işlemleri yapıldığı ve 14.01.2003 tarihi itibari ile davalının aldığı maaş avansı nedeniyle 3.740 YTL borçlu bulunduğu tespitine yer verilmiş olup dosyada sunulu hatalar istisnadır ibaresi yazılı olan ve davalı işverenlikçe düzenlenen iki adet ekstre dışında iddiayı kanıtlamaya yeterli delil bulunmamakta olup rapor bu şekliyle hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.
Öncelikle davacıdan, davalıya yapıldığı ileri sürülen avans ödemeleri ile ilgili davalının imzasını taşıyan makbuz ve belgeler ile davalının çalıştığı dönemde aldığı maaş ve varsa avanslara ilişkin dökümler ve yine varsa banka hesap dökümleri getirtilmeli, davacının ticari defter ve kayıtlarının TTK'nun 84-85 md. leri anlamında delil özellikleri ile İş Kanununun 37. md. hükümleri gözetilerek, mali konularda uzman muhasebeci veya mali müşavir aracılığı ile yaptırılacak inceleme sonucu elde edilecek bulgulara göre sonuca gidilmesi gerekmektedir.
Dosyada mevcut ve 26.12.2006 tarihli oturuma ait duruşma tutanağı fotokopi olup katip imzası bulunmamakta, içeriği itibarıyla birden fazla dosyada yapılan işlemleri ihtiva etmektedir. HUMK'nun 151 ve 152. md.ne uyulmaması ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy