(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 34, 41, 47, 57)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, izin ücreti, bayram tatili alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. Demirtaş Tuna tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacakları isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti talebi kabul edilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
a) Davacı tarafın ıslah suretiyle dava konusunu arttırmasından sonra davalı vekilince verilen itiraz dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürülmüştür. Islaha konu olan işçilik alacaklarından fazla çalışma ücretinin bir kısmının ıslah tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Mahkemece fazla çalışma alacağının zamanaşımı yönünden değerlendirilmesi için ek rapor alınmalıdır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir
b) Davalı izin kullanıldığına ilişkin davacının imzasının olmadığı belgeyi dosyaya sunmuş olup, imza föylerinin getirtilmesi halinde söz konusu günlerde çalışmadığının ve izinlerin kullanıldığının anlaşılacağını ileri sürmektedir. Söz konusu imza föylerinin getirttirilerek sonucuna göre yıllık ücretli izin alacağı hakkında karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
c) Davacının iş sözleşmesi 1475 sayılı Yasa döneminde sona erdirilmiştir. Bu sebeple fazla mesai ücreti alacağına yasal faiz uygulanması gerekirken 4857 sayılı Yasanın 34.maddesi gereği uygulanması gereken faiz oranına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
d) Yıllık ücretli izin alacağına yasal faiz yerine, mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy