(1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. Tekbaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Uyuşmazlık davacının davalı işyerinde gazeteci olarak 1.10.1989 tarihinden itibaren çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacının 1475 Sayılı Yasaya tabi olarak Ege Hürservis Sosyal Hizmetler A.Ş. de işe girişine ait SSK giriş bildirgesindeki işyeri adresi ile davalı işyerinin adresi aynıdır. Davalının ibraz ettiği bordrolardan 1.1.1991 tarihinden itibaren davalının önceki ünvanı olan Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. den davacının ücret ve ikramiye aldığı anlaşılmaktadır. Davacı 26.10.1995 tarihli iş başvuru formunda 1989 tarihinden itibaren muhabir olarak davalıda çalıştığını belirtmiştir. Son olarak davacı tanıkları ve hatta davalının Antalya Bölge Şefi olan davalı tanığı Dursun Göndoğdu davacının 1989 yılından itibaren muhabir olarak çalıştığını mahkeme ifadesinde beyan etmiştir.
Tüm bu delil durumu karşısında davacının iddia ettiği gibi 1.10.1989 tarihinden itibaren davalıda Basın İş Yasasına tabi olarak çalıştığı, 1.1.1991 tarihine kadar sigortasının yapılmadığı, bu tarihten 1.11.1995 tarihine kadar da kayden dava dışı Ege Hürservis A.Ş. de sigortalı olarak gösterildiği anlaşıldığı halde mahkemece 1.11.1995 tarihinden itibaren çalıştığının kabul edilmesi hatalıdır.
Davacının kıdem tazminatı açıklanan nedenle 1.10.1989 tarihinden itibaren hesaplanmalı, 31.10.1995'de ödenen kıdem tazminatı avans olarak kabul edilmeli ve yasal faizi ile birlikte mahsup edilerek 30.6.2002 tarihinde ödenen kıdem tazminatı da indirilerek kalanının kabulüne karar verilmelidir. Yıllık ücretli izin alacağı da 1.10.1989 tarihinden itibaren hesaplanmalıdır.
3- Davacının hesaplanan fazla mesai alacağından bilirkişi tarafından % 30 oranında indirim yapıldığı halde, ayrıca mahkemece takdiren denerek gerekçesi de gösterilmeden ikinci bir indirim yapılması hatalıdır. Bilirkişinin zamanaşımını nazara alarak ve % 30 indirimle yaptığı hesaplama ile yetinilerek sonuca gidilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy