(4857 S. K. m. 6)
Davacı, ihbar, kıdem tazminatı ile fazla mesai alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentleri kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalı limitet şirket işçisi olduğu halde, şirket müdürü olan B.Ü.'nün de şirket sorumlusu olarak hakkında dava açıldığı, mahkeme kararında da ismine davalı olarak yer verildiği görülmüştür. Anılan şahıs hakkında husumet nedeniyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
3- Davacının 23.11.2001 gecesi işyerinde şirket müdürüne hakaret etmekten ve saldırgan sarhoşluk suçundan sulh ceza mahkemesince mahkumiyet kararı verildiği, dava dilekçesinde de davacının 24.11.2001 tarihinde işyerinden ayrıldığını belirttiği yazılıdır.
Mahkemece, işverence terk ya da şirket yetkilisine, hakaret ve işyerinde mütecaviz sarhoşluktan yapılmış bir fesih bulunmadığı, giderek davacının iş akdine işverence haksız olarak son verildiği gerekçesi ile davacının kıdem, ihbar tazminatı hüküm altına alınmıştır. Davalı 23.11.2001 de davacının yaptığı olayla ilgili ve sonrasında gelmediğine ilişkin tutanaklar tutulmuştur.
Bu durumda 23.11.2001 gecesi meydana gelen olaydan sonra davacının işyerini haklı nedene dayanmadan kendisinin terk ettiği anlaşıldığına göre kıdem ihbar tazminatı isteklerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy