MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesie gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren, ekonomik nedenlerle ... Şubesi ile ..., ... ve... irtibat bürolarının kapatılmasına karar verildiğini, kapatılma sebebi ile personel fazlalığı oluştuğunu, bu Teftiş Kurulunda istihdam edilen personel sayısının ikiden bire indirildiğini, davacının pozisyonuna uygun başka bir iş olmadığını, ihtiyaç fazlası olan davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece kapatma nedeni ile işlem hacminde azalma olmadığı, kapatılan şubelerin işlemlerini de genel merkez çalışanlarının yürüttüğü, bir taraftan davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı belirtilirken fesihten sonra yeni işçi alındığı, davalı tanığının beyanına göre fesihten önce davacıya prim sistemli çalışmasının teklif edilmesinin fesih nedeni içe çelişki arz ettiği, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davacının işe iade isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı şirket Yönetim Kurulunun 03.08.2004 tarih ve 184 sayılı karar ile mali piyasaların içinde bulunduğu koşullar, istenilen performans ve müşteri potansiyelinin tüm tedbirlere rağmen sağlanmaması, kuruluşlarından itibaren bu yana zarar ediyor olmaları ve genel yönetim giderlerini karşılayacak gelir elde edememeleri sebebi ile ... Şubesi ile ..., ... ve... irtibat bürolarının kapatılmasına, anılan işyerlerinde görev yapan personelin iş akitlerinin ekonomik ve yapısal nedenlerle feshedilerek tüm yasal haklarının ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı sözü edilen Yönetim Kurulu kararı kapsamında tazminatları ödenmek suretiyle işten çıkarılmıştır. Davalı şirketin ... Şubesi ile ..., ... ve... irtibat bürolarının kapatıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı şirketçe fesihten sonra yeni işçi alındığı anlaşılmakta
ise de, işe alınan işçilerin davacı ile aynı niteliklere sahip olup olmadıkları, hangi iş için alındıkları dosya içeriğinden anlaşılmamaktadır. Öncelikle, davalı işverence şube ve büroların kapatılması nedeni ile personel fazlalığının doğup doğmadığı tereddüde yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Öte yandan, fesihten sonra işe alınan işçilerin davacı ile aynı nitelikte olup olmadıkları ve yaptıkları iş araştırılarak, davalı işverenin fesih nedeni ile çelişen davranışlar içinde girip girmediği, feshin son çare olması ilkesinin göz önünde bulundurulup bulundurulmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre davacının işe iade isteği hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.