(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 18, 32, 41)
Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshinin hukuki niteliği ve sonuçlan noktasında toplanmaktadır. Davacı, dava dilekçesinde usta makineci olarak 15.6.2004 tarihine kadar çalıştığını anılan tarihte yıllık izninin ve ek olarak evlenme izninin toplam olarak bir ay olduğunu ve de izne ayrıldığını; izinde iken 13.7.2004 tarihinde evlendiğini, evlendikten sonra işyerine döndüğünde iş sözleşmesinin feshedildiğini öğrenmiş olduğunu iddia etmiştir.
Görüleceği üzere, davacı davasını evlilik nedeni ile iş sözleşmesinin kendisinin feshettiğine değil, işverence feshedildiği hukuksal temeline oturtmuştur. Mahkeme ise incelemesini evlilik ve Bölge Çalışma Müdürlüğü belgesine dayanma ekseninde kurmuştur. Mahkemenin bu değerlendirmesi dava dilekçesi ile örtüşmemektedir. Kaldı ki, dinlenen davacı tanıkları davacı iddiasını doğrulamıştır. Davacının önceki yıllarda hak kazandığı yıllık ücretli izninin de kullanılmadığı açıktır.
Mahkemece yapılacak iş yukarıda sayılan gerekçe doğrultusunda inceleme yapmak, özellikle Bölge Çalışma Müdürlüğü yazısında sözü edilen istifa dilekçesi ve ibraname hakkında davacı itirazları üzerinde de durulmalıdır. Mahkemece bu yönler dikkate alınmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verilen karar bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy