(4857 S. K. m. 57) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, bakiye ikramiye, yıllık izin, yakacak yardımı ile giyim yardımı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş.Kırmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itirazlarıyla birlikte sunulan izin talep formlarına göre davacının 1998 yılında 28 gün izin kullandığı görülmekte olup mahkemece söz konusu formun değerlendirilmemesi hatalıdır.
3- Davacının hangi tarihten itibaren sendika üyesi olduğu tespit edilmeden ve geçmiş dönemlere ilişkin işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmeleri celp edilmeden tüm çalışma süresi boyunca sendika üyesi olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması ve sadece son dönem toplu iş sözleşmesinin hesaplamada dikkate alınması uygun değildir.
4- Davacı tarafından imzalı 2003 Haziran ayı ücret bordrosunda sosyal yardımlar baslığı altında toplam 476.520.000 TL tahakkuk ettirilen ve aylık ücretle birlikte ödenmiştir. Aynı döneme ilişkin sosyal yardımlar raporunda ise bunun 417.720.000 TL sinin kömür 40.800.000 TL' sinin yemek, 18.000.000 TL'sinin çocuk yardımı olduğu belirtilmiştir.
Yine imzalı Kasım 2002 ücret bordrosunda 30.000.000 TL ayakkabı ve 13.500.000 TL kumaş yardımı, imzalı Kasım 2003 bordrosunda 17.250.000 TL kumaş ve 29.661.017 TL ayakkabı ücreti tahakkuk ettirilerek ödenmiştir. Bu konuda ayrıca 2002 yılı için düzenlenen belgede ayakkabı ve kumaş aldığına dair davacının imzası mevcuttur. Davalı tarafından sunulan bu belgeler mahkemece değerlendirilmemiştir.
5- Dosyada mevcut toplu iş sözleşmesinde giyim yardımının Sümerbank'ın ürünlerinden verileceği belirtildiği halde Sümerbank'ın fiyatları tespit edilerek piyasa rayiç fiyatlarının esas alınarak hesaplama yapılması hatalıdır.
6- Davacı davalı işyerinden emeklilik nedeniyle ayrılmış mahkemece işyerinden ayrıldığı tarihten itibaren kıdem tazminatına faiz yürütülmüştür. 1475 Sayılı İş Kanunun 14/3 maddesine göre işçinin birinci bendin döndündü fıkrası hükmünden faydalanması için aylık veya toptan ödemeye hak kazanmış bulunduğunu ve kendisine aylık bağlanması veya toptan ödeme yapılması için yaşlılık sigortası balonundan bağlı bulunduğu kuruma veya sandığa müracaat etmiş olduğunu belgelemesi şarttır. bu kural uyarınca emekliliğin belgelendirildiği tarih faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmalıdır.
Ancak davalı taraf cevap dilekçesinde emeklilik tarihinden itibaren faize hükmedilmesini istediğinden bu tarihten itibaren kıdem tazminatına faiz yürütülmesi gerekirken, fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy