(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 41, 46, 47, 57)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. Demirtaş Tuna tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, 19.1.2004 tarihinde işten kovulduğunu ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacakları talebinde bulunmuştur.
Davalı, iki dönem halinde çalıştığını, birinci dönem sonunda belgede tahrifat sebebiyle, ikinci dönem çalışmasının da şirket ortağı üzerine yürüdüğü ve devamsızlığı sebebiyle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacağı talebinin reddine, diğer taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, her iki dönem çalışmasının haklı nedenle feshedilip feshedilmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacının birinci dönem çalışması sonunda, belge üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebeple feshedildiğinin kabulüne ilişkin verilen karar doğrudur.
İkinci dönem çalışmasına ilişkin olarak davacı kovulduğunu ileri sürmektedir. Davalı ise, 31 Ocak, 5 ve 6 Şubat 2004 tarihli devamsızlık tutanaklarını ve 19.1.2004 tarihli şirket ortağı üzerine yürüdüğüne ilişkin ihtar yazısını sunmuştur.
Davalı tanıkları da araçtaki arıza sebebiyle verilen işi yapmayarak işyerini terk ettiğini beyan etmişlerdir.
Tanıklar 19.1.2004 tarihli tutanakta belirtilen olaya tanık olmadıklarını beyan etmişlerdir. Olaya ilişkin ayrıca delil de sunulmamıştır. Davacı ve davalı tanık beyanları ile dosya kapsamından, bu tarihte araçtaki arıza sebebiyle işverenle tartışma yaşandığı ve sonrasında davacının işyerine gelmediği anlaşılmaktadır. Devamsızlığı ileri sürülen tarihlerden önce yaşanan tartışma üzerine, işveren tarafından iş sözleşmesi sona erdirildiğinden ihbar ve kıdem tazminatı isteğinin kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy