(4857 S. K. m. 32, 41) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Davacı, ücret farkı, ikramiye farkı, fazla çalışma farkı, yakacak yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş.Çil tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, 1999 yılından itibaren yakacak yardımı ile kıdemli işçiliği teşvik primlerinin ödenmediğini, toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre Haziran 2004 tarihinde uygulanması gereken ücret zammının verilmediğini ileri sürerek fark isteklerle bu davayı açmıştır.
Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili süresi içinde temyiz etmiştir.
Davacı vekili bilirkişi hesap raporuna ayrıntılı biçimde itirazda bulunmuş ve hesaplamaya esas alınan ücretin hatalı olarak tespit edildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece davacının anılan itirazları üzerinde durulmamış ve bilirkişiden ek rapor alınmamıştır.
Dosya içinde bulunan bilirkişi raporu hesap yönünden denetime elverişli değildir. Haziran 2004 tarihinde ödenmesi gereken ve ödenen ücretlerin nasıl belirlendiği anlaşılamamaktadır. Bu durumda davacının rapora itirazlarının karşılanması ve denetime elverişli şekilde rapor alınması için hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy