9. Hukuk Dairesi 2008/12938 E., 2008/30618 K. İŞ SÖZLEŞMESİNİN FESHİ İŞYERİNİN VEYA BİRBÖLÜMÜNÜN DEVRİ
4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 6 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatı, izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/11/2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat Fahrettin Kaner ile karşı taraf adına Avukat Lale Özgül Yılmaz geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendi.
Duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi Ş.Çil tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi 22 yıl süreyle davalılardan Galip Tüten’e ait eczanede çalışmış, 31.12.2004 tarihinde işyerinin diğer davalı Egemen Duygu’ya devri üzerine ara vermeden bu çalışmasını sürdürmüştür. Davacı işçi 1.6.2005 tarihinde haklı olarak iş sözleşmesini sona erdirmiş, açmış olduğu bu davada ihbar tazminatı isteğinde bulunmuştur. Davacının 1.6.2005 tarihinde gerçekleşen fesih nedenine göre ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmadığından, mahkemece isteğin reddi yerindedir. Ancak mahkemece devir tarihine davacıya ihbar tazminatı ödemesinin işverence kabul edildiği gerekçesiyle, devir tarihine kadar olan hizmet süresine göre hesaplanan ihbar tazminatından devreden işverenin sorumlu olduğuna dair hüküm kurulmuştur.
Somut olayda 1.1.2005 tarihinde işyeri devrinin gerçekleştiği taraflar arasında tartışmasız durumdadır. Davacının iş sözleşmesi feshedilmemiş ve ara vermeksizin çalışmasını sürdürmüştür. İşyeri devri iş sözleşmesinin feshi niteliğinde olmadığına göre, davacının devir tarihi itibarıyla ihbar tazminatına hak kazanması söz konusu değildir. Davacının iş sözleşmesinin 1.6.2005 tarihinde sona ermesi ve belirtilen sona ermek şekline göre ihbar tazminatına hak kazanılması söz konusu olmadığına göre ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
3-Mahkemece yıllık izin ücretlerinden devreden ve devralan davalı işverenlerin müştereken müteselsilen sorumlu olduğuna dair karar verilmiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesine göre, devralan işveren devir anında doğmuş bulunan borçlardan sorumlu olup, devreden işveren de doğmuş olan borçlardan 2 yıl süreyle sorumluluğu söz konusu olur. Devir, iş sözleşmesinin feshi niteliğinde olmadığından işyerinin devredildiği tarih itibarıyla yıllık izin ücretine hak kazanılamaz. Devir anında kullanılmamış olan yıllık izinlerin devralan işverence iş ilişkisinin devamı süresince kullandırılması mümkün olup bu borç olduğu gibi devralan işverene geçmektedir. Böylece yıllık izin ücretinden devralan işverenin tek başına sorumluluğuna gidilmesi gerekirken, her iki davalı işverenin birlikte sorumlu tutulmuş olması da hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalılar yararına takdir edilen 550.00YTL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,11/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy