MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini
istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının, davalı şirkete ait Aktif Metropolitan Otelinde 01.01.2004 tarihinde ön büro şefi olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalı tarafça 17.09.2004 tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak feshedildiğini, bunun üzerine açtıkları işe iade davasının kabul ile sonuçlanarak kesinleştiğini ancak davacının işe başlatılmadığını belirterek, kötüniyet ve ihbar tazminatı ile, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacının işe başlamak için çektiği ihtara cevabi ihtar gönderilerek 14.01.2005 tarihine kadar işe başlamasının bildirilmesine rağmen davacının işe başlamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ihbar tazminatına hak kazandığı, kötüniyet tazminatının yasal şartlarının oluşmadığı, ücret alacağı bulunmadığı, hafta tatilinde çalışma yapıldığının kanıtlanmadığı, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil çalışmasının yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, dosya içeriğinden, bilirkişinin, davacının ücret hesabını yaparken, davalı işyerinde günde üç öğün yemek yediğini göz önüne aldığı, buna karşın davalı işyerinde üç vardiya halinde çalışma yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde tespit edilen ücret üzerinden yapılan hesaplama ve verilen hüküm hatalıdır. Öte yandan, davacının, 11.01.2005 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile davalı işverenden işçilik alacaklarını talep ettiği anlaşıldığından, kabul hükmü kurulan alacaklar yönünden faiz başlangıç tarihi belirlenirken temerrüt tarihinin esas alınması gerekirken yazılı şekilde 15.05.2005 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi bir başka bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.