MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA :Davacı, uğranılan zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı banka, dava dilekçesinde, davalı çalışanın usulsüz işlemler nedeniyle bankaya uğrattığı zarar miktarı ile birlikte zararın işlemiş faizini de zarar tarihinden itibaren talep etmiştir.
Mahkemece, asıl zarar miktarının dava tarihinden BSMV, KKDF kesintisi , fon gider vergisi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Dosyada birbirinden farklı 5 bilirkişi raporu bulunmaktadır. Mahkemenin ara kararına rağmen son rapordaki bilirkişilerin bir kısmı önceki raporlarda da vardır. Öncelikle ara kararına uygun bir bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak, çelişkiler giderilip, asıl zarar miktarının açıkca belirlenmesi istenmelidir. Ayrıca zarar haksız fiile dayandığından zararın oluştuğu tarihlerden ve davalı tacir olmadığından B. K.'nun 72. maddesine göre işlemiş yasal faizin de dava tarihine kadar ayrıca hesaplanması istenmelidir.
Bundan sonra mahkemece asıl zarar miktarı ile işlemiş faiz miktarı ayrı ayrı hüküm altına alınmalı, ancak sadece asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmelidir.
Yazılı şekilde bu esaslara uyulmadan hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.