MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA :Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ...’in tüm diğer davacı Ferdane Dinçer’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olmayan davacıların birlikte dava açması usule aykırı isede bu aykırılık usul ekonomisi dikkate alınarak bozma sebebi yapılmamıştır.
3-Davacı Ferdane Dinçer davalıya ait dershane işyerinde öğretmen olarak belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışır iken davalının iş sözleşmesini haksız olarak fesih ettiğini belirterek bakiye süre ücret alacağı talebinde bulunmuştur.
Davalı iş sözleşmesinin davacılar tarafından feshedildiğini savunmuştur.
Mahkemece; savunmaya değer verilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, süresi belirli hizmet akti ile çalışan davacının haklı bir nedenle iş aktini feshetmesinden dolayı sözleşmenin kalan süresi için tazminat isteğinde bulunup bulunamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Borçlar Kanununun 325. maddesinde, “İş sahibi işi kabulde temerrüt ederse, işçi taahhüt ettiği işi yapmaya mecbur olmaksızın mukaveledeki ücreti isteyebilir” şeklinde kurala yer verilerek işçinin kalan süre ücretini talep hakkı olduğu belirlenmiştir. Mahkemece de kararın gerekçesinde belirtildiği üzere bakiye süre ücretinin istenebilmesi için iş sözleşmesinin işverence feshedilmiş olması gerekir. Öte yandan, iş sözleşmesinin feshinin haklı bir nedene dayanmaması gerekir. İşverenin feshi, 4857 sayılı İş Kanununun 25. maddesinin ilk bendinde yazılı olan sağlık sebeplerine, ikinci bentte sözü edilen ahlak ve iyiniyet kuralları ile benzerlerine uymayan hallere ve üçüncü bentte öngörülen zorlayıcı sebeplere dayanması durumunda işçiye sözleşmenin kalan süresine ait ücretler bakımından talep hakkı doğmaz.
Borçlar Kanunun 325. maddesinde ücretten söz edilmekte ise de, bunun aslında kusurlu sorumlulukta ödenen bir tazminat olduğu kabul edilmelidir. Maddenin indirimi öngören 2. fıkrası da bizi bu sonuca yöneltmektedir. Nitekim işçinin bakiye süre içinde başka bir işte sebebiyle elde ettiği gelirleri belirli süreli sözleşmenin kalan süresinde elde edeceği tutardan daha fazla ise, bakiye süre ücretine hak kazanamayacaktır. Bu nedenle bakiye süre ücretinin tazmin yönü ağır basmaktadır.
Borçlar Kanunun 344. maddesinde, haklı nedenlerle iş sahibi veya işçinin derhal fesih hakkı düzenlenmiş, aynı yasanın 345. maddesinde ise, “Muhik sebepler bir tarafın akte riayet etmemesinden ibaret olduğu takdirde bu taraf diğer tarafa, onun akit ile müstahak iken mahrum kaldığı fer'i menfaatlerde nazara alınmak üzere tam bir tazminat itasiyle mükellef olur” şeklinde kurala yer verilmiştir. Bu durumda belirli süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından süresinden önce haklı nedenle feshinde de işçinin tazminat hakkı doğabilecektir. Anılan hükme göre işçi, akit ile müstahak olduğu haklarının feri menfaatler de dahil olmak üzere tam olarak karşılığını tazminat olarak talep edebilecektir. Bundan başka işçinin haklı feshinde de hak kazanabileceği tazminatın ölçüsünde, bakiye süreye ait ücreti ve bakiye süre içinde elde ettiği veya kasten imtina ettiği gelirlerinin tutarı (B.K madde 325) dikkate alınabilecektir.
Anılan yasal ve hukuksal gerekçeler karşısında somut olayda;
Davacı Ferdane Dinçer dershanede öğretmen olarak çalışır iken öğrencilerden biri tarafından ağır şekilde rahatsız edilmiş, İdarecilerden bu öğrencinin dersine girmemesini talep etmiştir. İlk başta olumlu karşılanan bu istek bilahare kabul görmemiş idarece öğrencinin derslere girmesi istenmiştir. Davacı bu durumu kabul etmeyerek iş sözleşmesini fesih etmiştir. Bir öğretmen için en son alınacak karar öğrencinin derse girmemesini istemektir. Bu kararın alınabilmesi için öğrencinin eyleminin öğretmen üzerinde aşırı bir olumsuzluğa sebep olması gerekir. Öğretmen olan davacıyı iş sözleşmesini feshe kadar götüren olay davacı açısından haklı fesih sebebi olarak kabul edilmelidir. Neticede Borçlar Kanunun 345. maddesi kapsamında kalan süreye ilişkin tazminat belirlenmeli ve gerekirse, Borçlar Kanunun 43 ve 44. maddesine göre indirim husus da düşünülerek bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.