MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem,ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta
tatili,ulusal bayram, genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacakları isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kübulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.03.2007 tarihli duruşmada davalı vekiline tanık ve delillerini bildirmesi için 10 günlük kesin süre verilmiş ise de, kesin sürenin sonuçları ara kararında açıklanmamıştır. Sonraki 26.04.2004 tarihli duruşmada ise aynı tarihli tanık listesi sunulmuş, mahkemece ara kararında kesin süre içinde tanıklarını bildirmediğinden davalı tanıklarının dinlenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Verilen kesin sürede kesin süreye konu ara kararında yapılması gereken işlerin açıkça belirtilmesi, hiç duraksamaya yer vermeyecek derecede bu süreye uyulmamasının doğuracağı sonuçların açıklanması ve tarafın bu konuda uyarılması gerekir. Mahkemece bu usule uyulmamıştır. Bu nedenle verilen kesin sürenin HUMK.'nun 163. maddesine uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Usulüne uygun olmayan şekilde verilen kesin süre gerekçesiyle, davalı tanıklarının dinlenilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy