MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta ve genel tatil,
yıllık izin, yolluk alacağı ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının ücret alacağının miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı TIR şoförü olarak, aylık asgari ücret artı yurt dışı sefer başına 360 USD yolluk aldığını, son 4 ayın ücretinin ve son 3 seferin yolluğunun ödenmediğini iddia etmiştir.
Davalı davacının asgari ücretle çalıştığını ve ücretlerinin ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece Bilirkişi raporuna itibarla ücret alacağının tahsiline hüküm kurulmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıca yolluk alacağı hesaplanmış, ücret alacağı isteğinin asgari ücretten hesaplanması gerektiği belirtildiği halde, hesaplama yapılırken yolluğunda ilave edildiği yevmiyeden ücret hesaplanmıştır.
Ücret bordrolarının imzasız olması nedeniyle ücret alacağına karar verilmesi doğru ise de, ayrıca yolluk hesabı da yapıldığından, yolluk ilaveli ücretin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.