MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar
verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatını alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı, talebin reddini savunmuştur.
Mahkemece, talebin kısmen kabulü ile davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava dilekçesinde 2000 TL kıdem ve 1000 TL ihbar tazminatı talep edilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonrasında, ihbar tazminatı talebinin kabulüne, kıdem tazminatı talebinin ise kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesine karşın reddedilen miktar için, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur. Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenle yerel mahkemenin hüküm fıkrasına “Reddedilen miktar için kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 450 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmek sureti ile H.U.M.K.'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.02..2010 gününde oybirliği ile karar verildi.