(2004 S. K. m. 72)
Dava: Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. Tekbaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- 14.1.2008 günlü kimlik tespiti yapılan dilekçesi ile davalı asil temyiz isteminden vazgeçtiğinden, vaki feragat nedeniyle davalı temyizinin REDDİNE,
2- Davacının temyizine gelince;
I- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
II- Uyulmasına karar verilen bozma ilamında; davalının 76.24 YTL alacağının 1.5.1999 tarihi ile icra takip tarihi olan 21.11.2001'e kadar, 1.434.56 YTL alacağının ise 1.2.2001 ile yine takip tarihi olan 21.11.2001'e kadar olan %3'lük faizinin hesaplanarak, makul bir indirim yapıldıktan sonra sonuca gidilmesi gereğine değinilmiştir.
Buna rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda kesinleşen davanın konusu olan ve tahsil edilen asıl alacakların %3 faizinin de hesaplandığı görülmüştür. Usuli kazanılmış hak ilkesi gereğince sadece tahsil edilmeyen ve bozma kararında da açıkça yazılı miktarların yine bozma kararında belirtilen tarihler arasındaki %3 faizi hesaplanmalı, bulunan bu miktardan makul bir indirim yapılarak kabulüne karar verilmelidir.
Hatalı hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi usuli kazanılmış hak ilkesine aykırıdır.
III- Dava menfi tespit davası olduğuna göre sadece tesbit ile yetinilmesi gerekirken hüküm fıkrasının 1.bendinin son cümlesinde ayrıca takibin devamına karar verilmesi de hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy