(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 41, 46, 57)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, prim alacağı, eksik ödeme, Kasım ayı 25 günlük ücret ile fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. Demirtaş Tuna tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı diğer talepleri ile birlikte ücret ve ücret farkı alacağı isteğinde bulunmuştur.
Davalı, ücret ve prim alacağının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, ücret farkı alacağı kabul edilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde ücret farkı talep edilirken, 2001 yılı kasım ayı ücretinin tamamı talep edilmiştir.
Karara esas alınan bilirkişi raporunda ise 2001 kasım ayına ait ücret farkı hesaplanmış olup, mahkemece bu miktarın kabulüne karar verilmiştir. 2001 yılı kasım ayı ücretinin ödendiğine ilişkin delil sunulmamış olup, davacının bu yöndeki itirazı da dikkate alınmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
3-Taraf tanıklarınca 2006 yılı Aralık ayında yapılan toplantıda, 2001 yılında kar payı ödeneceği açıklanmıştır. İşyerinin yıllık kar durumu ve kar payının hangi koşullara göre ödeneceği, emsallerine ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna göre kar payı (prim) alacağı olup olmadığına karar verilmelidir. Eksik araştırma sonucu verilen karar hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.11.2008 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy