MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ile ücret alacağının
ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan TEAŞ (EÜAŞ) Genel Müdürlüğü avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1)Davalının temyizi bakımından: 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre İş Mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.’432. madde yollaması ile aynı yasanın 426/d maddesi gereğince işlem yapılması ve 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen(HUMK.432-426/f), temyiz defterine kaydı yapılmayan(HUMK. 432-426/c) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan(HUMK. 432-426/d) kararlar kesinleşmiş olur.
Karar, hükmü temyiz eden davalı TEAŞ (EÜAŞ.) Genel Müdürlüğüne 10.03.2008 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı TEAŞ (EÜAŞ. ) Genel Müdürlüğü vekili 25.03.2008 harç tarihli temyiz dilekçesi ile katılma yolu ile temyiz isteminde bulunmuştur.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununda katılma yolu ile temyiz imkanı olmadığından ve davalı TEAŞ (EÜAŞ. ) Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesine sekiz günlük süreden sonra verdiği anlaşıldığından davalı TEAŞ (EÜAŞ.) Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin HUMK. nun 432.madde yollaması ile aynı kanunun 426/f maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle reddine,
2) Davacının temyizine gelince:
a)Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b)Mahkemece bozma öncesi verilen 12.04.2006 tarihli 2002/52 E., 2006/21 K. kararda davacı işçinin yıllık izin ücreti isteği hüküm altına alınmıştır.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonunda verilen kararda ise yıllık izin ücreti isteği hususunda herhangi bir hüküm kurulmamış olması hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.