(4857 S. K. m. 17, 32, 41, 46, 47)
Dava: Davacı, ihbar, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve ücret ve yüzde beş fazla alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş. Çil tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı gazeteci 12.11.2003 tarihine kadar çalıştığı halde 17.12.2007 tarihli bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti olarak 2003 yılı Ekim ayından 2 hafta için hesaplama yapılmış, davacı vekili rapora bu yönden itiraz etmiştir. Bilirkişi raporunun bu yönde hataya dayandığı açık olup, günlük yüzde beş fazla hesabında 2003 yılı Ekim ayı bakımından tam ve Kasım ayı yönünden de 2 haftalık fazla çalışma asıl alacağı için yüzde beş miktarları belirlenmiştir. Davacı vekilinin rapora karşı itirazı ve sunmuş olduğu hesap çizelgesi değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.
3- Davalı işveren ücret alacağı ile günlük yüzde beş fazla ödeme tutarları bakımından bu davadan önce temerrüde düşürülmüştür. Islah talebinde her iki alacak için temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesi istenmiş olmakla birlikte, temyiz dilekçesinde sadece ücret asıl alacağı yönünden temerrüt tarihinden faiz yürütülmemiş olması bozma nedeni olarak belirtilmiş olmakla, hüküm altına alınan ücret asıl alacağı için dava ve ıslah tarihleri yerine temerrüt tarihi olan 13.12.2003 gününden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmelidir. Kararını bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.07.2008 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy