MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin
Ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait yemekhanede müteahhit işçisi olarak 01.06.1996- 11.04.2003 tarihleri arasında çalıştığını, bu tarihte işçi azaltımı nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili kurumun işçisi olmayıp, kurumun yemekhanesini işleten değişik firmalarda çalıştığını, davacı ile aralarında işçi -işveren ilişkisinin söz konusu olmadığını, davacının haklarından müteahhit firmanın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “Davacıya ait SGK ve işyeri kayıtları celp edilmiş, tanık beyanları alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 11.02.2008 tarihli rapora istinaden davanın ıslah edildiği görülmüştür. Dava ve cevap dilekçeleri davacı ve davalı vekillerinin beyanları, tanık anlatımları, davacıya ait kayıtlar,bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacının 01.07.1996- 10.04.2003 tarihleri arasında davalı kuruma hizmet veren değişik müteahhit firmalar bünyesinde hizmet akdiyle çalıştığı, 1475 İK 1/son maddesi gereğince davalının asıl işveren konumunda olduğu,alt işverenin isçilerine karşı yasadan ve sözleşmeden doğan hükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumlu olduğu, 10.04.2003 tarihinde tanık anlatımlarına göre davacının iddiası gibi isçi azaltımına gidilmesi nedeniyle işverence sözleşmenin feshedildiği anlaşılmış, böylelikle davacının hizmet süresi ve fesih nedeni itibarıyla kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,davalı tarafça kullandırıldığı yada ödendiği ispatlanamayan yıllık izin ücreti ve genel tatil çalışma ücretinin mevcut olduğu,tanık anlatımları ile davacının fazla çalışma yaptığını ispatlayamadığı görülmüş olup, davanın fazla mesai alacağına yönelik talep dışında diğer talepleri bakımından kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle, kıdem, ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, fazla çalışma ücreti talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davacının fazla çalışma ücreti dışındaki taleplerinin kabulüne karar verilmişse de, yapılan inceleme hüküm kurulması için yeterli değildir. Dosya içeriğinden, asıl işverence tutulan puantaj kayıtları dışında, davacıya ait işyeri kayıtlarının mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. İş hukukunda, işçilik alacaklarının hüküm altına alınabilmesi için varsa fesih işleminin hangi sebebe dayandığı, hangi tarafça yapıldığı, işçilik alacaklarının ödenmesini gerektiren sebeplerin bulunup bulunmadığı, işçinin çalışma süresi ve ücreti gibi unsurların tespiti gerekmektedir.
Somut olayda davacı, alt işveren işçisi olup işyeri kayıtlarının celbedilmemesi nedeniyle davacının iş sözleşmesinin ne şekilde son bulduğu, haklarının ödenip ödenmediği, ücretinin miktarının ne kadar olduğu hususları tespit edilmemiştir.
Mahkemece, öncelikle, davacının en son görev yaptığı alt işverene müzekkere yazılarak varsa davacının şahsi dosyası, ücret bordroları ve diğer kayıtların celbi sağlandıktan sonra değinilen hususlar araştırılarak, oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.