(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 57)
Dava ve Karar: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izinle fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ. Polat tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı 22.03.2007 harç tarihli dava dilekçesiyle taraflar arasındaki Eyüp 1.İş Mahkemesinin 2006/294 esas, 2007/190 karar sayılı dosyasıyla yapılan yargılamaya dayanarak bakiye 14.847,35 YTL. kıdem tazminatı, 1.997,11 YTL.ihbar tazminatı, 491,50 YTL.izin ücreti ile 392,50 YTL. fazla çalışma ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, işe giriş tarihinin hatalı olarak kabul edildiğini, fazla mesai ücretlerini aldığını, izinlerini kullandığını, davacıya 30.06.2001 tarihinde 1.219.824.375 TL.(1.219,82 YTL) net kıdem tazminatının ödendiğini, bu rakamın mahsubunun gerektiğini, başta fazla çalışma ücretiyle izin alacağı olmak üzere taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece arasındaki Eyüp 1.İş Mahkemesinin 2006/294 esas, 2007/190 karar sayılı dosyasına dayanılarak fazla çalışma ücreti talebi reddedilip, diğer alacakların kabulüne karar verilmiştir.
Hükme dayanak Eyüp 1.İş Mahkemesinin 2006/294 esas, 2007/190 karar sayılı dosyası incelendiğinde;
Mahkemece davacının davalı işyerinde 11.11.1994-01.09.2004 tarihleri arasında çalıştığı, 15.347,35 YTL.kıdem tazminatı, 2.497,11 YTL.ihbar tazminatı, 991,19 YTL.izin ücreti ve 892,50 YTL.fazla çalışma ücreti alacağı olduğu kabul edilerek 500 YTL.kıdem tazminatı, 250 YTL.ihbar tazminatı, 250 YTL.izin ücreti ve 250 YTL.fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 16.07.2007 tarih ve 2007/16650 esas, 2007/23725 karar sayılı ilamıyla kesinleşmiştir.
Davalı Vekili temyiz dilekçesi ekinde davacıya iş akdinin devamı sırasında 30.06.2001 tarihinde 1.219.824.375 TL. (1.219,82 YTL) net kıdem tazminatının ödendiğine ilişkin davacının imzasını da taşıyan kıdem tazminatı bordrosu ibraz etmiştir.
Mahkemece hüküm kurulurken bu ödeme belgesi dikkate alınmadan karar verilmiştir.
Ödeme defi her zaman ileri sürülebilir.
İşçinin iş sözleşmesi feshedilmediği halde çeşitli nedenlerle kıdem tazminatı adı altında yapılan ödemeler avans niteliğinde sayılmalıdır. İşçinin iş sözleşmesinin feshinde kıdem tazminatına hak kazanılması durumunda işyeri ya da işyerlerinde geçen tüm hizmet sürelerine göre kıdem tazminatı hesaplanmalı, daha önce avans olarak ödenen miktar ödeme tarihinden fesih tarihine kadar hesaplanacak yasal faiziyle birlikte mahsup edilmelidir. Kıdem tazminatına hak kazanmadığı halde avans adı altında ödemeyi alan ve bu şekilde yararlanan işçi de sonucuna katlanmalıdır. Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulaması bu doğrultudadır (Yargıtay 9.HD. 2008/18826 E, 2008/14859 K).
Mahkemece yapılacak iş, davacıya iş akdinin devamı sırasında 30.06.2001 tarihinde 1.219.824.375 TL. (1.219,82 YTL) net kıdem tazminatının ödendiğine ilişkin davacının imzasını da taşıyan kıdem tazminatı bordrosu davacıya gösterilerek imza ve ödeme sorulup, ödemenin doğruluğu saptandığı taktirde bu miktar ödemenin yapıldığı 30.06.2001 tarihi ila fesih tarihi arasında hesaplanacak yasal faiziyle birlikte hak edilen kıdem tazminatından mahsup edip, bakiye kıdem tazminatına hükmetmektir.
Bu nedenle kararın yukarıdaki işlemler yapılmak üzere bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy