(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, istemi kısmen hüküm altına almıştır.
Karar: Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı işçi taraflar arasında yapılan belirli süreli iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve süresinden evvel feshedildiğini bakiye süre ücretinin tahsili amacıyla işveren aleyhine icra takibi yaptığını davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı işveren davacının kendi kusuru sebebiyle geminin 4 numaralı kreyninin motorunun yanmasına sebep olduğunu, meydana gelen zararın davaya konu alacaklarla takas mahsubunu talep etmiştir. Mahkemece ..-USD ücret alacağı yönünden itirazın iptaline takibin devamına takas mahsup talebine dayanak belge ve delil bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekili cevap dilekçesinde limanda yükleme yapıldığı sırada 4 numaralı kreynin motorunun yanması sebebiyle işverenin zarara uğradığı ancak davacının üzerine düşen vazife ve sorumluluklarını yerine getirmediği gerekçesi ile davacıdan uğradığı zararın davaya konu ücret alacağından takas mahsup yapılarak tazminini istemiştir.
Mahkemece söz konusu istekle ilgili bir araştırma yapılmamıştır. İkinci kaptan olarak çalışan davacının sözleşmesindeki görev tanımı ile kargo motorunun yanmasına ilişkin olaydaki sorumluluğu açısından bağlantı bulunup bulunmadığı, davacının kusur durumu hakkında mahkemece deliller toplanmalı, gerekirse bilirkişi incelemesi yapılmalı, sonucuna göre davalının takas-mahsup talebi hakkında karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye iadesine, 21.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy