(4857 S. K. m. 17, 32) (2821 S. K. m. 31)
Dava: Taraflar arasındaki, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 7.12.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat Yenal Gökcan ile karşı taraf adına Avukat Hülya Ertürk geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi Ş.Çil tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi genel müdür yardımcısı olarak 13.12.2005 tarihinde işe alınmış, 4.9.2006 tarihinde işverence iş sözleşmesi feshedilmiştir.
Davacı işçi aylık ücretinin 6.000 USD olarak kararlaştırılmasına rağmen ilk ay hariç bu yönde ödeme yapılmadığını ileri sürerek ödenmeyen ücretlerini talep etmiş, davalı işveren aylık ücretin yönetim kurulu tarafından 3.000 USD olarak kararlaştırıldığını, buna rağmen davacıya fazla ödeme yapıldığının tespiti üzerine Temmuz 2006 tarihinden itibaren ücretin 4.000 USD olarak belirlendiğini savunmuştur.
Mahkemece, yönetim kurulu tarafından alınan kararda aylık ücret 3.000 USD olarak belirlenmesine rağmen, bazı işveren belgelerinde 6.000 USD olarak ücret tahakkuk ettirildiği, ancak ücretlerin tamamının ödendiğinin kanıtlanamadığı, Temmuz 2006 döneminden itibaren aylık ücretlerin 4000 USD olarak belirlendiği gerekçesiyle davacıya işçiye ödenmeyen ücret alacağı olarak 83.735,48 TL ödetilmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir iş sözleşmesi bulunmamaktadır. İşyerinde genel müdür ve genel müdür yardımcılarının ücretlerini belirleme konusunda yönetim kurulunun yetkili olduğu ve 13.12.2005 tarihli yönetim kurulu toplantısında davacının aylık ücretinin 3.000 USD olarak kararlaştırıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu arada davacı genel müdür yardımcısının aylık ücretlerinin genel müdür ve genel müdür yardımcılarının talimatıyla muhasebe birimleri tarafından 6.000 USD olarak tahakkuk ettirildiği de dosya içeriği ile sabit olmuştur. Davacı üst düzey yönetici olup, yönetim kurulunun kararına aykırı biçimde kendi ücretlerini daha yüksek olarak tahakkuk ettirmiş olmakla bu durum, davalı işveren yönünden bağlayıcı ve belirleyici değildir. Söz konusu uygulama, davacı işçi yönünden de kazanılmış hak oluşturmaz. Nitekim denetim kurulu tarafından davacı işçiye fazla ücret tahakkuku tespit olunmuş ve Temmuz 2006 sonrası için aylık ücret 4.000 USD olarak tahakkuk ettirilmiştir.
Böyle olunca davacının aylık ücreti yönetim kurulu kararında belirlendiği üzere Temmuz 2006 tarihine kadar 3.000 USD sonrasında ise 4.000 USD olarak kabul edilmeli, davacıya çalıştığı süre içinde yapılan ödemeler düşülerek bakiye ücret alacağı olup olmadığı belirlenmelidir. Mahkemece aylık ücretin Temmuz 2006 tarihine kadar olan dönem için 6.000 USD olarak kabulü ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 825.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy