(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 24, 57)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ikramiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ. P. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, davalı işyerinde çalışmakta iken, sağlık nedenleri ile 24/2-e maddesi uyarınca iş akdini haklı olarak feshettiğini, bel fıtığından ameliyat olduğu ancak rahatsızlığının tekrar nüksettiği, ayakta durmakta zorluk çektiğini ileri sürerek kıdem tazminatı isteğinin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının rahatsızlığına ilişkin hiçbir doktor raporu sunmadığını, birçok kereler izin almasına rağmen rahatsızlığından bahsetmediğini, daha hafif bir işte çalışma talebi de olmadan iş akdini feshettiğini, terkten sonra başka yerde çalıştığını, işe girdiğinden beri aynı bölümde çalıştığını, fesih için işin sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olması gerektiğini, isteğin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.
Mahkemece, davacın viziteye çıktığı zamanlarda beyin omurilik ve sinir cerrahisi uzmanına gittiğini, bel fıtığının bu uzmanlık alanına girmesi ve tanık beyanlarına göre bel ağrılarının yoğun olduğu, çalıştığı işin bu hastalığa göre ağır olması nedeni ile feshin haklı olduğu, gerekçesi ile kıdem tazminatı isteği hüküm altına alınmıştır.
Karar davalı tarafça süresinde temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş akdinin davacı işçi tarafından sağlık nedeni ile haklı olarak feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın normatif dayanağı 4857 Sayılı Kanununun 24/1-a maddesidir. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması durumunda iş akdinin işçi tarafından haklı olarak feshi söz konusu olacaktır. Bu durumda işçinin, ihbar tazminatı istemeye hakkı olmayacak ise de kıdem tazminatı istemeye hakkı olacaktır.
Dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının ileri sürdüğü rahatsızlığının yukarıda açıklanan şekilde, iş sözleşmesinin konusu olan işi yapmasının sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olup olmadığı hususunda konusunda uzman hekimden oluşan heyet raporu sunulmamıştır.
Mahkemece bu doğrultuda iş güvenliği uzmanı bilirkişi ile sağlık hususunda uzman tabipten oluşan bilirkişiden, gerek görülmesi durumunda işyerinde keşif de yapılarak davacının ileri sürdüğü rahatsızlığının, iş sözleşmesinin konusu olan işi yapmasının sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olup olmadığı hususunda rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy