(4857 S. K. m. 41, 63) (1086 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasındaki, kıdem, izin, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalı avukatınca da duruşmalı talep üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.11.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Deniz Öztemel geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi Ş.Çil tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi davalıya ait işyerinde bir hafta süreyle 24 saat çalışmış ve ardından gelen bir hafta süreyle dinlenmiştir. Bu davada fazla çalışma ücreti isteğinde bulunulmuş, mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ayda 15 gün çalıştığı kabul edilmiş ve 24 saatlik süre içinde 14 saati fiilen mesaiden sayılarak hesaplamaya gidilmiştir. Buna göre aylık çalışma süresi 210 saat olarak belirlenmiştir. Aylık normal çalışma süresi ise 180 saat olarak esas alınmış ve bu şekilde aylık 30 saat (haftalık 7.5 saat) fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır.
Davalı vekili rapora karşı ayrıntılı şekilde itirazda bulunmuş ve aylık normal mesainin 195 saat olduğunu, fazla çalışmanın aylık 15 saati aşamayacağını açıklamıştır. Mahkemece davalının anılan itirazları bir değerlendirmeye tabi tutulmamış bu konuda bilirkişiden rapor alınmamıştır. Bilirkişi raporunda normal çalışma süresi hesabında ayda 4 hafta olduğu kabul edilmiş, ancak davacının ayda 15 gün çalışma esasına göre hesaplamaya gidilmiştir. Davacının işyerinde bir hafta süreyle çalıştığı takip eden hafta dinlendiği sabit olup, günlük çalışma süresi 14 saat olarak kabul edilmeli ve 4857 sayılı İş Kanununun 63. maddesine göre günlük çalışma süresi 11 saati geçemeyeceğinden, çalışılan günler için 11 saatin üzeri fazla çalışma olarak değerlendirilmelidir. Hesaplama bu esaslara göre yapılmalı ve usulü kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek bir sonuca gidilmelidir.
3- Islah yoluyla dava konusu miktarların arttırılmasından sonra davalı vekili usulüne uygun olarak zamanaşımı defini ileri sürmüş, mahkemece bilirkişiden ek hesap raporu alınmıştır. Söz konusu raporda fazla çalışma ücreti 6.323 YTL olarak belirlendiği halde, mahkemece fazla çalışma ücretinin 7.742 YTL olarak belirlendiği önceki raporda itibar edilerek sonuca gidilmesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 550 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy