(4857 S. K. m. 20)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S.Göktaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, davalı İstanbul H. E. A.Ş.ye ait işyerinde çalışmakta iken, muvazaalı işlemlerle diğer davalı şirket gibi gösterildiğini, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı İstanbul H. E. A.Ş.,davacının ihale ile iş diğer davalı şirketin işçisi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı H. Peyzaj İnşaat Taahhüt Ltd. Şti., davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş sözleşmesinin süre bitimi nedeni ile sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının, davalı İstanbul H. E. A.Ş.nin ekmek üretim fabrikası işyerinde üretilen ve fırından çıkarılan ekmekleri, üretim bandından alarak ekmek kasasına koymakla görevli olduğu, söz konusu işin üretim organizasyonu içinde yer alan asıl iş olduğu, bu nedenle davacının davalı İstanbul H. E. A.Ş.nin işçisi olduğu, iş sözleşmesinin belirli süreli olmasını gerektiren objektif nedenlerin bulunmadığı, işin halen devam ediyor olmasından dolayı ihalenin bitimi nedeniyle iş akdinin feshi gerekçesinin somut olayda geçerli fesih sebebi oluşturmayacağı gerekçesi ile davacının işe iade isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre davalı İstanbul H. E. Fabrikaları A.Ş. ile davalı H. Peyzaj İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığı, davacının tek ve gerçek işvereninin İstanbul H. E. Fabrikaları A.Ş. olduğu, iş sözleşmesinin yazılı bir fesih bildirimi ve geçerli neden olmadan feshedildiği anlaşıldığından mahkemece bu yönde varılan sonuç isabetlidir. Ancak, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığının kabul edilmesi karşısında, işverenlik sıfatı bulunmayan davalı H. Peyzaj İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, anılan davalının işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden sorumlu tutulmuş olması hatalı olmuştur.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1) Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 7.11.2007 gün ve 1137-818 sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2) Davalı H. Peyzaj İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine,
3) Davalı İstanbul H. E. Fabrikaları A.Ş.hakkında açılan davanın kabulü ile;
a) İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine,
b) Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
c) Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,
d) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
e) Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 500.YTL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
f) Davacı tarafından yapılan (46.40) YTL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı İstanbul H. E. Fabrikaları A.Ş.nın yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4) Husumetten reddedilen dava nedeni ile 500.-YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı H. Peyzaj İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.ne verilmesine,
5) Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak oybirliği ile, 17.11.2008 tarihinde karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy