(1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. D. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Yargıtay Kararı
Davacı, TİSnden kaynaklanan ücret zammının uygulanmadığını ileri sürerek, fark ihbar ve kıdem tazminatı alacağı isteğinde bulunmuştur.
Davalı, tüm alacaklarının ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu alacakların belirlenmesine esas alınan taraflar arasında kesinleşen Ankara 10.İş Mahkemesinin 2003/895 E-1023 K sayılı dosyasında, 17.9.2003 tarihli duruşma tutanağındaki taraf vekillerinin imzalı beyanı ve 20.2.2003 tarihli temyiz dilekçesine ekli hesap tablosundaki rakamlar kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Karara esas alınan bilirkişi raporunda ise, kesinleşen dosyaya atıfla hatalı olarak mahkemece 1.1.2000 tarihi itibarıyla ücretinin 354.316.102 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir, bu miktar üzerinden TİS 30. madde gereği yapılması gereken zamlar uygulanarak 31.1.2002 fesih tarihindeki ücreti belirlenmiştir.
Davalının itirazlarında belirttiği üzere, tarafların kabulüne göre kesinleşen dosyada, 1.1.2000 tarihi itibarıyla ücreti 350.558.437 TL olup, bu miktar üzerinden artış oranları uygulanarak fesih tarihindeki ücreti belirlenmelidir. Kesinleşen dosyadaki ilk bilirkişi raporunda belirlenen ücret miktarına göre fark kıdem ve ihbar tazminatına karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.9.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy