(4857 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Davacı, fazla çalışma alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş. Çil tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş, mahkemece davacının satış temsilcisi olarak işverence tahsis edilen araçla çalıştığı ve belli bir kotayı doldurmak ve satış primine hak kazanmak için yapmış olduğu çalışmaların fazla çalışma olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle isteğin reddine karar verilmiştir.
Karan davacı vekili süresi içinde temyiz etmiştir.
Davacının işyerinde satış temsilcisi olarak çalışmadığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bölge Çalışma Müdürlüğünün tespitleri ile dosya içinde bulunan diğer yazılı belgelerin içeriğine göre davacı işçi değişik süpermarketlerde tanzim ve teşhir elemanı olarak görev yapmıştır. Davacı ile bir kısım işçilerin iş sözleşmeleri devam ettiği sırada Bölge Çalışma Müdürlüğüne başvuru sonucunda düzenlenen raporda, işyerinde tanzim ve teşhir elemanı olarak çalışan işçilerin günde 1,5 saat ve haftada 9 saat fazla çalışma yaptığı, karşılığının işverence ödenmediği tespit olunmuştur.
Bilirkişi raporunda da fazla çalışmaların karşılığının ödenmediği belirlenmiş, ancak davacının satış temsilcisi olduğundan söz edilerek fazla çalışma ücretine hak kazanmayacağı şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Davacı vekili rapora karşı itirazında davacının işyerinde tanzim ve teşhis elemanı olarak çalıştığını, prim uygulamasına tabi olmadığım ve araç tahsis edilmediğini bildirmişse de mahkemece bu itiraz üzerinde durulmamıştır. Karar bu yönüyle hatalı olup, bilirkişiden ek rapor alınarak davacının itirazlarının değerlendirilmesi istenmeli ve dosya içinde bulunan delil durumuna göre fazla çalışma ücreti hesaplanarak, indirim hususu da düşünülmek suretiyle bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu fazla çalışma ücreti isteğinin reddi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy