MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret alacaklarının
ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,
davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, ... A.Ş. 'den iş alan, ... A.Ş.'nin alt işveren olduğu, ... A.Ş.'nin de taşeron olduğunu, ileri sürerek diğer işçilik alacakları ile birlikte son ay çalıştığı süre kadar ücret alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı ... A.Ş. ; davacının diğer davalı ... Müh.A.Ş.'nin işçisi olduğunu kendileri ile ilgisinin olmadığını savunmuştur.
Davalı ... Müh.A.Ş. ise ; davacının 12.06.2002-15.06.2004 arasında şantiye müdürü olarak çalıştığını, alacaklarına karşılık 03.12.2004 tarihinde 5.718.266.000.TL. havale yapıldığını, talep edilenin üzerinde ödeme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, ihaleyi alan ... A.Ş.'nin diğer davalı ... Müh. A.Ş. İle asıl alt işveren ilişkisine girdiği kanaati ile bilirkişi raporundaki hesaplama uyarınca ödenen miktarların mahsubu sonunda ücret alacağı bakımından 911,97 TL. ücret alacağından 791,43.YTL.'nin her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen, bakiyesinin davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasındaki iş ilişkisinin mahiyeti ve davalıların, davacının belirlenen ücret alacağı hususundaki sorumluluklarının şekli noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın normatif dayanağı 4857 Sayılı Kanunu 2. maddesinin 5. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre “ Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.”
Bu durumda son ay ücret alacağından asıl işveren durumundaki... A.Ş. ile alt işveren... A.Ş.'nin sorumluluğu aynı miktarda olması gerekirken, 911,97.TL. ücret alacağından 791,43.TL.'nin her iki davalıdan'dan müşterek ve müteselsilen, bakiyesinin davalı ... Müh. A.Ş.sorumlu olunacak şekilde karar verilmiş olması hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. bendindeki “911,97 TL. ücret alacağından 791,43.TL.'sinin her iki davalı ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen almak, bakiyesinin davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine ..” ibaresinin çıkartılarak , yerine “911,97.TL. ücret alacağının her iki davalı ... K-AR A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ..” kelimelerinin eklenerek , Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 438/7 maddesi uyarınca kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.