(4857 S. K. m. 32, 41)
Dava: Davacı, fazla çalışma ücreti, ücret farkı, ikramiye farkı ve emekli maaşından doğan zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteklerin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş. Çil tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi makine zabiti olarak çalışmakta iken 11.01.1999 tarihinde geçici görevle şehir hatları işletmesine atandığını ve emekli olduğu 14.04.2005 tarihe kadar çalıştığını, bu yerde çalışan baş makinistlerin 11. dereceden ücret ve her ay 91 saat fazla çalışma almasına karşılık işverence ücretinin 12. dereceden hesaplandığını belirterek fazla çalışma ücreti, ücret farkı, ikramiye farkı ve emekli maaşından doğan zararın ödetilmesi isteklerinde bulunmuştur.
Davalı işveren çalıştığı dönemde ücretlerinin tam olarak ödendiğini ihtirazi kayıt koymadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacı işçiye ödenen ücretlerin 11. dereceye göre alması gereken ücretlerin üzerinde olduğu gerekçesiyle isteklerin reddine karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içinde yer alan bilirkişi raporlarında sadece 2002 Ağustos ve 2005 Mart ayı ücretleri karşılaştırılmış ve davacıya ödenen ücretlerin toplu iş sözleşmesine göre 11. derece karşılığı alması gerekenin üzerinde olduğu belirtilmiştir. Ancak 2005 yılı Mart ayı ücreti konusunda davacının itirazları karşılanmamıştır. Dosya içinde bulunan bordroda sözü edilen dönem ücreti 1.420,00TL olarak gösterilmiş olup, davacıya ödenmesi gereken rakamın 1.554,55TL olduğu bilirkişiler tarafından da tespit edilmiştir. Raporda sözü edilen aya ait ödemenin 3.176,43TL olduğu belirtilmiş ise de bu durum dosya içeriği ile uyumlu değildir.
Öte yandan istek konusu dönemin tamamında davacı işçiye ödenmesi gereken ücretler ile ödenen ücretlerin kıyaslamasına gidilmeksizin sadece farklı tarihlerdeki iki aylık ücretlerin kıyaslanması suretiyle sonuca gidilmesi de hatalıdır. Gerekirse bilirkişilerden ek hesap raporu alınarak davaya konu dönemin tamamı için eksik ödeme olup olmadığı tablo halinde belirlenmeli sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy