(2821 S. K. m. 29, 63) (5521 S. K. m. 1)
Dava: Davacı, işyerinde sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, görev yönünden davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 2821 sayılı Sendikalar Kanunun 29 maddesi gereğince profesyonel sendika yöneticisi iken amatörlüğe geçirilme nedeniyle eski işine başlatılması ve 5620 S.K.nun 1. ve 2.maddeleri uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Davacı, Türkiye Orman İşçileri Sendikasının Muğla Şubesinde profesyonel yönetici olarak görev yapmakta iken 1.10.2007 tarihinde amatör yöneticiliğe geçirildiğini, bunun üzerine Sendikalar Kanununun 29.maddesi gereğince eski işine iadesine ve 5620 sayılı yasa gereğince kadrolu işçi statüsüne geçirilmesini talep ettiğini, ancak davalı idarenin talebine herhangi bir yanıt vermediğini belirterek 2821 S.Y.nın 29 ve 5620 S.K. 1. ve 2.maddeleri uyarınca iş yerinde sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının Muğla Orman İşletme Müdürlüğünde mevsimlik işçi olarak çalışır iken profesyonel sendika yöneticiliğine seçilerek işyerinden ayrıldığını, dolayısıyla çalıştığı işyeri itibarıyla Muğla Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi talebine ilişkin işlemin idari bir işlem olup İdari Yargıda görülmesi gerektiğini savunarak yetki ve görev itirazlarında bulunmuştur. Ayrıca 2821 sayılı yasanın 29. maddesinde belirtilen şekilde sendika yöneticiliği sona ermediği ve 5620 sayılı yasaya göre 2006 yılında 6 aydan fazla fiilen işyerinde çalışmasının bulunması gerektiği, davacının böyle bir çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilmesini talebinin davalı idare tarafından reddi işlemin 5620 Sayılı Yasa gereğince idari bir işlem olduğu, idari işlemin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının idari yargının denetimine tabi bulunduğu, dolayısıyla idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş,
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçelerinde iki taleplerinin olduğu, bunlardan birincisinin 2821 s.y. nın 29. maddesi gereğince sendika yöneticiliğinde profesyonellikten amatörlüğe geçirildiğinden işveren nezdinde eski işine başlaması, diğeri de 5620 sayılı yasanın 1 ve 2. maddeleri uyarınca sürekli kadroya geçirilmesine isteğine yöneliktir. Mahkemece 2821 s.y. 29 maddesi uyarınca eski işine başlama talebinin de görev yönünden reddedildiğini, oysa bu talebin sendikalar yasasa uyarınca ele alınıp sonuçlandırılması gerekir. Kararın bozulmasını talep etmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının işbu dava ile iki ayrı istekte bulunduğu bunlardan ilk isteğinin işyerinde yetkili sendikanın şube yönetim kurulu üyeliğine seçilmesi nedeniyle iş sözleşmesinin askıya alındığı, daha sonra 2821 s.y. nın 29. maddesi gereğince sendika yöneticiliğinde profesyonellikten amatörlüğe geçirildiğinden işveren nezdinde eski işine başlaması, diğeri isteğinin de 5620 sayılı yasanın 1 ve 2. maddeleri uyarınca mevsimlik işçi statüsünden kadrolu işçi statüsüne geçirilmesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu isteklerden 5620 sayılı yasanın 1 ve 2. maddeleri uyarınca sürekli kadroya geçirilmesine isteğinin davalı tarafından reddedilmesi işlemi idari bir işlem niteliğinde olup idari yargının denetimine tabi olduğundan bu uyuşmazlık ile ilgili verilen karar yerindedir. Ancak davacının diğer talebi 2821 sayılı yasanın 29. maddesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olup aynı yasanın 63/son fıkrası yollamasıyla 5521 sayılı yasanın 1.maddesine uyarınca iş mahkemesince çözümlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik içtihatları bu doğrultudadır. (23.10.2008 tarih ve 2008/36946-28192 gibi)
Böyle olunca mahkemece Sendikalar Yasasının 29. maddesi uyarınca davacının profesyonel sendika yöneticiliğinin sona ermesi nedeniyle eski işine başlatılması isteğinin esastan incelenmesi ve ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmesinden gerekir iken iki ayrı uyuşmazlığı tek bir talep gibi kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy