(2821 S. K. m. 29) (5521 S. K. m. 1)
Dava: Davacı, sürekli işçi kadrosuna geçilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, görev yönünden davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 2821 sayılı Sendikalar Kanunun 29 maddesi gereğince profesyonel sendika yöneticisi iken amatörlüğe geçirilme nedeniyle eski işine başlatılması ve 5620 S.K.nun 1. ve 2.maddeleri uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Davacı, Türkiye Orman İşçileri Sendikasının Manisa Şubesinde profesyonel yönetici olarak görev yapmakta iken 1.10.2007 tarihinde amatör yöneticiliğe geçirildiğini, bunun üzerine Sendikalar Kanununun 29.maddesi gereğince eski işine iadesine ve 5620 sayılı yasa gereğince kadrolu işçi statüsüne geçirilmesini talep ettiğini, ancak davalı idarenin talebine herhangi bir yanıt vermediğini belirterek 2821 S.Y.nın 29 ve 5620 S.K. 1. ve 2.maddeleri uyarınca iş yerinde sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının Manisa Orman İşletme Müdürlüğünde mevsimlik işçi olarak çalışır iken profesyonel sendika yöneticiliğine seçilerek işyerinden ayrıldığını, dolayısıyla çalıştığı işyeri itibarıyla Manisa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi talebine ilişkin işlemin idari bir işlem olup İdari Yargıda görülmesi gerektiğini savunarak yetki ve görev itirazlarında bulunmuştur. Ayrıca 2821 sayılı yasanın 29. maddesinde belirtilen şekilde sendika yöneticiliği sona ermediği ve 5620 sayılı yasaya göre 2006 yılında 6 aydan fazla fiilen işyerinde çalışmasının bulunması gerektiği, davacının böyle bir çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilmesini talebinin davalı idare tarafından reddi işlemin 5620 Sayılı Yasa gereğince idari bir işlem olduğu, idari işlemin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının idari yargının denetimine tabi bulunduğu, dolayısıyla idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş,
Davacı, Mahkemece davanın görev yönünden reddedildiğini, oysa profesyonel sendika yöneticilik görevinin sona ermesi nedeniyle eski işine başlatılma talebinin 2821 s.y. 29 maddesinden kaynaklanan bir istek olup bu maddeye göre sonuçlandırılması gerektiğini belirtilerek kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının işbu dava ile iki ayrı istekte bulunduğu, ilk olarak işyerinde yetkili sendikanın şube yönetim kurulu üyeliğine seçilmesi ve bu kadronun profesyonel yönetici kadrosu olması nedeniyle iş sözleşmesinin askıya alınıp, daha sonra 2821 s.y. nın 29. maddesi gereğince sendika yöneticiliğinde profesyonellikten amatörlüğe geçirildiği, bu nedenle işveren nezdinde eski işine başlatılmasını istediği, diğeri isteğinin ise 5620 sayılı yasanın 1 ve 2. maddeleri uyarınca mevsimlik işçi statüsünden kadrolu işçi statüsüne geçirilmesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu isteklerden 5620 sayılı yasanın 1 ve 2. maddeleri uyarınca sürekli kadroya geçirilmesine isteğinin davalı tarafından reddedilmesi işlemi idari bir işlem niteliğinde olup idari yargının denetimine tabi olduğundan bu konuda verilen görevsizlik kararı yerindedir. Ancak davacının diğer talebi 2821 sayılı yasanın 29. maddesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olup aynı yasanın 63/son fıkrası yollamasıyla 5521 sayılı yasanın 1.maddesine uyarınca iş mahkemesince çözümlenmesi gerekir.
Böyle olunca Sendikalar Yasasının 29. maddesi uyarınca davacının profesyonel sendika yöneticiliğinin sona ermesi nedeniyle eski işine başlatılması isteğinin esastan incelenmesi ve ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir iken iki ayrı uyuşmazlığı tek bir talep gibi kabul edilmesi ve görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy