(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 275)
Dava ve Karar: Davacı, maddi Hazine zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ve davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, Gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1 - Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davalı işçinin tam kusurlu olarak 1991 model davalıya ait araçla yaptığı trafik kazası sonucu araçta hasar meydana geldiği tartışmasızdır.
27.02.2006 günlü bilirkişi raporunda aracın tamir masrafının kazadan önceki değerini aştığından tamirin ekonomik olmadığı, bu nedenle kaza önceki değerinden pert değeri çıkarıldığında zarar miktarının 4000.00 TL olduğu belirtilmiştir.
Hükme esas alınan üç kişilik bilirkişi raporunda ise bu hususa hiç değinilmeden, aracın tamiri için gerekli miktar 6700.00 TL olarak belirtilmiş ve bu şekilde hüküm kurulmuştur.
Tazminat hukuku ilkelerine göre ilk bilirkişi raporun da sözü edilen tamirin ekonomik olup, olmadığı durumunun da değerlendirilerek belirlenecek miktar üzerinden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy