(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 32)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteklerin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi E. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait işyerinde 4.8.2004-8.6.2006 tarihleri arasında sorumlu mesul müdür olarak çalışırken işyerinin kapatılması sonucu iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarıyla ücret alacaklarını istemiştir.
Davalı, davacının resmiyette gözükmese bile başından beri işveren olduğunu, 1.6.2005 tarihinde işyerine resmen ortak edilerek kendisine % 20 pay verildiğini, sadece 9 aylık çalışması olduğu için kıdem ve ihbara hak kazanamadığını, davacının işi terk ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 4.8.2004 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı, 1.6.2005'ten itibaren adi ortaklık şeklinde çalışmasını sürdürdüğü, adi ortak olarak çalışmaya başladığı tarihten itibaren davacının işveren-işçi ilişkisini sonlandırdığı, iş akdini kendi rızasıyla sonlandırdığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmayacağı, ücret alacağı yönünden ortaklık tarihine kadar olan dönem için yapılan hesaplamaya itibar edilmesi gerektiği belirterek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraflarca temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması sebebiyle reddine,
2) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortaklık sıfatının kazanılmasıyla işçilik vasfının devam edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının 4.8.2004 tarihinden itibaren mesul müdür olarak çalışmaya başladığı ve 1.6.2005 tarihinden itibaren % 20 pay ile adi ortaklık şeklinde çalışmasını sürdürdüğü, % 20 ortaklığından sonra da mesul müdürlük ve genel cerrah olarak işçi vasfıyla çalışmasına devam ettiği dosya kapsamıyla sabittir. Bu sebeple davacının ücret alacağı talebinin tüm çalışma dönemi için araştırılıp belirlenmesi gerekirken ortaklık sonrası dönemin dışlanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye iadesine, 28.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy