(6100 S. K. m. 266)
Dava: Davacı, uğradığı zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C.Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalının banka şube müdürü olarak çalıştığı dönemde usulsüz krediler açması nedeniyle işvereni zarara uğrattığını ileri sürerek, uğranılan zararın tazminini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının verilen kredilerden dolayı henüz kesinleşmiş bir zararın bulunmadığını, dava tarihinden sonra bazı firmaların borçlarını ödediğini, alacakları hakkında icra takibi yapılmasının işin gereği olduğunu, şube müdürlüğü sırasında 28.000 TL gözüken şube karının 11 ayda 7 kat artarak 196.000 TLye yükseldiğini, kendisinin yaptığı işlemlerin banka yönetimi tarafından kabul edildiğini, bazı firmalardan hesapların teminatı için yeteri kadar senet alındığını, bankaca yasal haklarının talep edilmemesinin temini için bu davanın açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının yaptığı bazı usulsüz işlemler ile işvereni zarara uğrattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı işçinin banka zararına neden olup olmadığı ve ne miktarda sorumlu olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Hükme esas alınan 7.5.2008 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından Tunahan Tekstil, Şirin-2 Tekstil, Ertaç Dış Ticaret, Anadolu Metal firmalarına açılan krediler yönünden risk oluştuğu ve uğranılan zararın 55.183,99 TL olduğu belirtilmiştir. Ancak bu firmalara açılan kredilere ilişkin kredi sözleşmeleri ve yapılan icra takip dosyaları dosya içerisine getirtilmemiş, bu krediler nedeniyle yapılan icra takip dosyalarında aciz vesikası verilip verilmediği araştırılmamıştır. Bu eksiklikler tamamlandıktan sonra HMK 266 vd. maddeleri uyarınca konusunda uzman bilirkişi heyetinden bu riskli kredilerin açılması ve tahsili aşamasında ne gibi usulsüzlükler yapıldığı ve bundan dolayı davalının sorumlu olup olmayacağı hususunda rapor alınarak davacı tarafın tazminat talebi konusunda bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy