MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA :Taraflar arasındaki, ücret farkı ile ihbar tazminatı farkının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davalıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.1.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına ..... Avukat geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçiye uygulanması gereken ücret artışları yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Personel Yönetmeliğinin 11.2. maddesine göre her yıl Ocak ayında enflasyon oranı yanında performansa dayalı olarak ilave bir ücret artışının öngörüldüğü belirtilerek, 2004 yılı Ocak ayında yapılan ücret artışının aynı dönem enflasyon artış oranından çıkarılmasıyla kalan %3.3 oranındaki artışın performansa dayalı olduğu kabul edilmiş ve sonraki yıllar Ocak ayları ücret zamlarında % 3.3 oranında ilave bir artışa gidilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde 2004 yılı ücret artışının Ocak ve Temmuz ayları için toplam olarak % 8.7 oranında yapıldığını ve bu yüzden performansa bağlı ücret artışının % 0.3 oranında olması gerektiğini ileri sürmüştür. Aynı zamanda işverence Ocak 2005 tarihinde yapılan % 5 oranındaki zammı hesaplamada dikkate alınmadığı yönünde itirazda bulunulmuştur. Mahkemece davalının sözü edilen itirazları üzerinde durulmamış, bilirkişiden denetime elverişli ek hesap raporu alınmamıştır.
Öncelikle davacı işçiyle ilgili işyerinde performans durumunu gösteren geçmiş yıllara ait belgelerin olup olmadığı araştırılmalı ve varsa davalı işverenden getirtilmelidir. Öte yandan, davacı işçiye 2001 yılından itibaren yapılan ücret artışlarında Personel Yönetmeliğinin ilgili hükümleri uygulandığına göre, belirtilen dönem sonrası için Ocak ayı ücret artışlarının ne şekilde yapıldığı belirlenmeli, davacı işçiye enflasyon oranının dışında performansa dayalı olarak bir zam yapılıp yapılmadığı belirlenmelidir. Sonucuna göre dosyadaki delil durumu ve Personel Yönetmeliği hükümlerine göre bir karar verilmelidir.
Davalının Ocak 2005 yılında yapılmış olan % 5 oranındaki ücret artışının hesaplamada dikkate alınmadığı yönündeki itirazı da karşılanmalı ve konuyla ilgili olarak denetime elverişli hesap raporu alınmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 750.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.1.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy