(1086 S. K. m. 74) (4857 S. K. m. 34, 59)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, izin, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş. Çil tarafından düzenlenen rapor dinlendikten soma dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yıllık izin ücreti bakımından uygulanması gereken faiz konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödenmesi gerektiği kurala bağlanmıştır. Bununla birlikte kanunda, iş sözleşmesinin feshinde ödenmesi gereken izin ücreti için kesin bir ödeme günü belirlenmiş değildir. İş sözleşmesinin feshedildiği tarihte izin ücreti muaccel olur, ancak faiz başlangıcı bakımından işverenin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekir.
Dairemizce, iş sözleşmesinin feshinde ödenmesi gereken izin ücreti, geniş anlamda ücret içinde değerlendirilmemiş ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 34. maddesinde sözü edilen bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilemeyeceği kabul edilmiştir (Yargıtay 9.HD. 24.10.2008 gün 2007/30158 E, 2008/28418 K.). O halde, izin ücreti için uygulanması gereken faiz, yasal faiz olmalıdır.
Somut olayda izin ücreti bakımından davalı işveren davadan önce temerrüde düşürülmüş olup dava dilekçesinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmesi talep olunmuştur. Davacı vekilince verilen ıslah dilekçesinde ise izin ücreti için yasal faiz talep edilmiştir.
Açıklanan ilkelere ve HUMK' nun 74. maddesinde öngörülen taleple bağlılık kuralı uyarınca, mahkemece izin ücreti için temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerekirken, bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin yürütülmesi hatalı olmuştur. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, sözü edilen eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onamaya dair karar verilmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yazılı olan ...yıllık izin ücretinin temerrüt tarihi olan 4 Nisan 2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı Ata Otelcilik Kuyumculuk İnşaat Otomotiv Turizm Yatırım İthalat ihracat Sanayi ve Ticareti Ltd. Şti. den tahsili ile davacıya ödenmesine sözcüklerinin çıkarılarak yerine, ...yıllık izin ücretinin temerrüt tarihi olan 4 Nisan 2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Ata Otelcilik Kuyumculuk İnşaat Otomotiv Turizm Yatırım İthalat İhracat Sanayi ve Ticareti Ltd. şti den tahsili ile davacıya ödenmesine yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy