MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, maaş farkı alacağı ile izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, 12.11.2004 tarihinde davalıya ait işyerinde işe girdiğini, 17.07.2006 tarihinde iş aktinin işveren tarafından haksz olarak fesh edildiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maaş farkı alacağı, izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı üniversite rektörlüğü cevap dilekçesinde, husumetin yanlış hasma yöneltildiğini, feshin haklı olduğunu, yıllık ücretli izinlerini kullandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının temizlik işlerinin ihale edilmesine rağmen radyoloji sekreteri olduğu, çıkacak personeli hastane yönetiminin belirlediği, hastane yönetiminin davacının çıkarılmasını istemesi üzerine işten çıkarıldığı gerekçesiyle asıl işveren alt işveren ilişisinin muvazaalı olduğpu kabul edilmiş, kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretinden davalı rektörlük sorumlu tutulmuş ancak ücret bordrolarını davacının ihtiğrazi kayıt ileri sürmeksiszin imzaladığı gerekçesiyle ücret farkı isteklerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi davalı rektörlük ile dava dışı şilketler arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığını ileri sürerek bazı işçilik alacaklarını talep etmiş ve hastane işyerinde aynı konumda çalışan bir işçinin aldığı ücretinin araştırlarak buna göre hesaplama yapılmasını ve ücret farkının da belirlenerek hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece aynı yerde davacı ile aynı kıdeme sahip bir işçinin alabileceği ücret davalı işverenden sorulmuş ve gelen yazıda davacının ismi belirtilerek böyle bir işçinin çalışmadığı açıklanmıştır. Mahkemece ikinci kez aynı husus sorulmuş bu defa da temizlik işini alan şirketin davacının da ücretini gösteren maaş listesi gönderilmiştir. Mahkemece, davacının asıl işverene verilen işler kapsamında çalıştırılmayıp radyoloji bölümünde sekreter olduğu, işe alan ve çıkarılmasına karar verenin davalı rektörlük olduğu yönündeki tespiti ile davalının gerçek işveren olduğu yönündeki tespiti yerindedir. Ancak işyerinde aynı unvanla çalışan rektörlük işçisi olup olmadığı ve varsa ne kadar ücret aldığı yönünde araştırmayı sonuçlandırmadan karar verilmesi hatalıdır. Davacı işçi davalı rektörlüğün işçisi olmakla dava dışı iş alan firmanın düzenlediği ücret borsdrosunu ihtirazi kayıtsız imzalamış olması sonuca etkili değildir. Davacı ile aynı dönemde aynı veya benzer konumda çalışan ve aynıu kıdeme sahip davalı rektörlük tarafından çalıştırılan işçiler varsa isim, unvan ve ne miktar ücret aldıklarını bildirilmesi için davalı işveren yazı yazılmalı ve HMK'nun 29/2. maddesi uyarınca tarafların, davanın dayanağı olan vakıalar hakkında gerçeğe uygun biçimde açıklama yapma yükümü de hatırlatılarak gerekirse işyerinde inceleme yapılarak uyuşmazlık konusu ücret belirlenmelidir. Davalı rektörlük bünyesinde aynı ya da benzer işi yapan bir çalışanın olmaması halinde şimdiki gibi karar verilmeli, aksi halde yeniden hesap raporu aldırılarak davaya konu işçilik alacakları tespit edilerek hüküm altına alınmalıdır.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.