(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı, vekili iş sözleşmesinin feshi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiği, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Karar: Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir, icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli yada belirlenebilir olması gerekir. Keza hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez.
Dosya içeriğine göre davacının davalı işverenin ihale ile üstlendiği Devlet Hava Meydanları işletmesi işyerinde Hava Meydanı Teknik işletimi destek hizmetinde çalıştığı, iş sözleşmesinin ihalenin kaybedilmesi nedeni ile feshedildiği, ancak davacının 31.12.2006 tarihinde ihale bitmesine rağmen, aynı işyerinde yeni ihaleyi alan işveren işçisi olarak çalışmaya devam ettiği, dolayısı ile iş sözleşmesinin feshi ile işyeri devri olgusunun tartışmalı olduğu, BÇM iş müfettiş raporuna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının maddi imkansızlık nedeni ile ödenmediği, tanık anlatımlarına göre de iş sözleşmesinin ihale neden ile feshedildiği, dolayısı ile ihale bitimi ile feshin gerçekleştiği, yeni ihaleyi alan işverenle yapılan iş sözleşmesinin bu anlamda yeni iş sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsili için itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesi isabetlidir. Ancak feshe bağlı tazminat ve izin alacağın gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda fesih ve devir olgusu tartışmalı olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmesi hatalı bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
T.C.
KONYA
BİRİNCİ İŞ MAHKEMESİ
ESAS NO: 2007/1079
KARAR NO: 2009/236
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/12/2007
KARAR TARİHİ: 16/04/2009
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesiyle; müvekkilinin davalı şirkete ait işçi olarak Konya Havaalanında çalışırken işten çıkarıldığını, davalı şirketin işten çıkarırken müvekkilinin hiçbir alacağının verilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin Konya Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayette bulunduğunu, şikayet üzerine yapılan inceleme sonucunda müvekkilinin alacaklarının bulunduğu müfettiş raporu ile belirlendiğini, alacaklarının tahsili için Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2007/4998 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafından icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu belirterek, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %40 inkar tazminatına hükmedilmesine ve müvekkilinin çeşitli kalemlerden oluşan alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevabıyla; müvekkili şirketin Konya Hava Meydana ihalesini alarak belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, bu çalışmalarının 2003, 2004, 2005, 2006 yıllarında yapılan sözleşmeler ile devam ettiğini, yapılan her sözleşmenin her birinin farklı olduğunu, işçilerin bu sözleşme kapsamında çalıştırıldığını, işçileri çıkarmanın söz konusu olmadığını, işçilerin sözleşme süresi tamamlanınca çalışılacak işin olmaması ile işçilerin işi sora erdiğini işçinin ayrı ayrı sözleşme imzalandığı için işçi bağımsız ihaleye göre belirli süreli iş sözleşmesine göre çalıştığını, belirli süreli iş sözleşmesi nedeni ile çalışan işçinin süresi dolması nedeni ile kıdem tazminatı alamayacağını, işverenle işçi arasında belirli süreli iş sözleşmesi ise ihbar tazminatı hakkı doğmayacağını, yıllık izin iş akdin sonlanması ile ilgili sorunun muhatabının ihaleyi yapan kurum DHMİ Konya hava limanı olduğunu, yılık izin kullanımı doğrudan ihbar olunan DHMİ tarafından verildiğini, belirterek, davanın reddini istemiştir,
İhbar olunan vekili cevabıyla; davacının iş akdi iddia edildiği üzere feshedilmiş olmayıp halen verdiğini sürdürdüğünü, hava alanı teknik işletimi destek ihalesinin 01.01.2008 tarihi itibariyle Asel İnş. Elekt. Ltd. Şti. Adlı firmaya verilmesi çerçevesinde davacı tarafın halen bu firmada çalışmaya devam etmekte olduğu tespit edilmiş olup davacının iş akdinin feshedilmediğini, müvekkili kuruluşun takibe konu alacaktan sorumlu olmadığını, davacının Genel Müdürlük elemanı olmadığını, kuruluşları ile yüklenici firmalar arasında yapılan sözleşme hükümleri göz önüne alındığında Konya Hava Meydanı Teknik İşletimi Destek Hizmeti işini yürütmüş olan yüklenicilerin söz konusu iş kapsamında çalıştırmış olduğu personelin çalıştıkları dönemlere ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ve ücretleri ile fazla mesai ve genel tatil çalışması ve vergi iadesi ile ilgili ödeme haklarının muhatabının davalı yüklenici firma olduğunu, müvekkili kuruluşun davaya konu alacak kalemlerinden sorumlu olmadığını beyan etmiştir.
Davacı, davalıya ait işyerinde 01/06/2003 ile 31/12/2006 tarihleri arasında hizmet akdine binaen çalıştığı, davalının Devlet Hava meydanları işletmesi genel müdürlüğü kurumundan ihale alamadığından iş akdinin feshedildiği, Hakimliğimizce iş akdinin feshinin haksız fesih olduğunun kabulüyle, davacıya ihbar ve kıdem tazminatı ödenmesi gerektiği ve ayrıca işyerinde davacının yıllık izinlerini kullanmadığı ücretlerinin ödendiğine dair belge de ibraz edilmediğinden, tanık anlatımları bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı esas alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile icra takibi yapılan itirazın iptaline, takibin kabul edilen miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Kıdem tazminatının
TL'nin iş akdinin fesih tarihi olan 31.12.2006 tarihi itibariyle mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin saklı tutulmasına.
2- İhbar tazminatı 1.468.00 TLnin takip tarihi olan 03.07.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebine reddine.
3- Yıllık izin ücreti 910.00TL'nin takip tarihi olan 03.07.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebine reddine.
4- Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2007/5005 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, Takibin kabul edilen miktar üzerinden devamına. Davalı tarafın haksız olarak itirazda bulunduğundan %40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine.
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli bakiye 258,10 TL ilam harcının davalıdan tahsiline.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 683.50 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacı tarafından yapılan toplam 189.00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 174,00 TLsinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına.
Kamu tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 575,00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
İş Mahkemesi Kanununun 8. Maddesi uyarınca tefhimden itibaren 8 gün içerisinde, Yargıtay yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2009 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy